Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 года №4А-779/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-779/2015
 
г. Барнаул 16 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2014 года, которым
Казанцев Н. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года Казанцев Н.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцев Н.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придал заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь подписали процессуальные документы; сотрудник полиции не предоставил ему информацию о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не разъяснил права; на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи его и понятых, сведения о месте прохождения освидетельствования внесены сотрудником полиции и не заверены надлежащим образом; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведены сведения о поверке прибора и установлении состояния алкогольного опьянения, не зафиксировано его несогласие с результатом освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в присутствии которых он отказался от подписания данного процессуального документа; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражены признаки опьянения; нарушено его право на защиту, поскольку он не мог присутствовать при рассмотрении дела ввиду того, что 28 мая 2014 года был призван на военную службу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
В силу пункта 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющего безошибочно установить лицо, поставившее подпись.
Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении от 28 мая 2014 года указал на то, что Казанцев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из административного материала, Казанцев Н.В. проживал по адресу: < адрес>. Аналогичный адрес указан в копии паспорта в качестве места регистрации Казанцева Н.В.
Вместе с тем извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 28 мая 2014 года, направлялось Казанцеву Н.В. заказным письмом с уведомлением по другому адресу: < адрес>. Сведения о направлении извещения по адресу: < адрес>. в материалах дела отсутствуют.
Согласно уведомлению о вручении почтовая корреспонденция получена 06 мая 2013 года, однако данные о лице, ее получившем (фамилия, инициалы, отношение к адресату), отсутствуют. Имеющаяся на уведомлении подпись не позволяет идентифицировать лицо, получившее почтовое отправление (л.д.15).
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Казанцева Н.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2014 года подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Казанцева Н.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Казанцева Н. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Н. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья < данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка