Постановление Алтайского краевого суда от 26 сентября 2014 года №4А-779/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-779/2014
г. Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пластинина В. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края № от 22 марта 2014 года, которым
Пластинин В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края № от 22 марта 2014 года Пластинин В.Е. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на пересечении < адрес> и < адрес> в < адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пластинина В.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Пластинина В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пластинин В.Е. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что пешеход появился на проезжей части внезапно, когда он уже завершал проезд через пешеходный переход и не мог остановиться.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> Пластинин В.Е., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Пластинина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пластининым В.Е. не оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Будучи не согласен с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием, он был вправе указать это инспектору ДПС, в том числе, отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.
Доводы Пластинина В.Е. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в своих объяснениях он не оспаривает факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход.
Ссылка заявителя на то, что он не имел технической возможности остановиться и пропустить пешехода, так как последний появился на проезжей части внезапно, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку Пластинин В.Е., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы иметь возможность пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пластинина В. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка