Постановление Алтайского краевого суда от 24 декабря 2012 года №4А-779/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2012 года Дело N 4А-779/2012
 
г. Барнаул «24» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Матвеева Г. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу Алтайского края от 19 апреля 2012 года, которым
Матвеев Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Матвеев Г.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** 22, двигался < данные изъяты> в < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> < данные изъяты> со скоростью 103 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», превысив установленную скорость на 43 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 августа 2012 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2012 года, Матвеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матвеев Г.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что судьей районного суда в его адрес не была направлена копия решения, что свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт движения транспортного средства под его управлением в зоне действия дорожного знака 5.23.1; ввиду отсутствия у сотрудников полиции разрешения о заступлении на службу, что подтверждается видеозаписью, которая велась им при составлении протокола об административном правонарушении, все процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС, являются незаконными; дисклокация дорожных знаков не может подтверждать факт совершения правонарушения в границах дорожного знака 5.23.1; в нарушение требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении вынесено перед оглашением решения, а его копия не была вручена заявителю; судья районного суда не рассмотрел его заявление об отводе судьи; ходатайство об отводе судьи районного суда фактически разрешено судьей краевого суда, не имеющим на это право.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями районного и краевого судов, Матвеев Г.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> в < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> Алтайского края со скоростью 103 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», превысив установленную скорость на 43 км/ч.
Из протокола об административном правонарушении < адрес> (л.д. 7), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 47) следует, что факт превышения Матвеевым Г.А. разрешенной скорости движения на 43 км/ч был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» прибором для измерения скорости «Визир ***», то есть специальным техническим средством, прошедшим поверку (л.д.67).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Матвеева Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в адрес Матвеева Г.А. не была направлена копия решения, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушение права заявителя, который фактически получил копию решения ДД.ММ.ГГ, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт движения транспортного средства под его управлением в зоне действия дорожного знака 5.23.1, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, а также дислокацией дорожных знаков в < адрес>, где зафиксировано вмененное Матвееву Г.А. правонарушение (л.д.112-118).
Отсутствие у сотрудников полиции разрешения о заступлении на службу не свидетельствует о том, что все процессуальные действия, совершенные ими, являются незаконными, так как факт нахождения инспектора ДПС - Ткаченко В.А. на участке дороги, где установлен факт совершения Матвеевым Г.А. правонарушения, подтверждается постовой ведомостью (л.д.109-111).
В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что судьями отказано в исследовании видеозаписи, которая велась Матвеевым Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждение Матвеева Г.А. о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении вынесено перед оглашением решения, не влияет на законность решения федерального судьи.
В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что первоначально поданное в письменной форме ходатайство не содержало соответствующих доводов заявителя (л.д.4), а потому не могло быть разрешено судьей немедленно. В судебном заседании Матвеев Г.А. уточнил основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (л.д.54), данное ходатайство разрешено судьей с вынесением определения (л.д.56-57), что в полной мере согласуется с положениями вышеприведенных норм права. При этом то обстоятельство, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств не была направлена заявителю, его прав не нарушает, так как он присутствовал при оглашении определения от ДД.ММ.ГГ, а потому знал о его существе, что не лишало Матвеева Г.А. возможности при несогласии с ним включить соответствующие доводы в жалобу на решение судьи районного суда.
Указание заявителя на то, что судья районного суда не рассмотрел его заявление об отводе судьи, также подлежит отклонению, так как таковое в нарушение требований ст.ст. 29.3, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено Матвеевым Г.А. после окончания рассмотрения дела по существу.
Не опровергает выводов судей обеих инстанций о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличие в решении краевого суда суждений, содержащих оценку обоснованности заявления Матвеева Г.А. об отводе судьи.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Матвеева Г. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка