Постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2019 года №4А-778/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 4А-778/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО "Ташкент" на вступившие в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре N16 от 05.03.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми N12-98/2019 от 28.05.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-510/2019 от 24.07.2019
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Кузиной Л.А. N16 от 05.03.2019 юридическое лицо ООО "Ташкент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Печорского городского суда Республики Коми N12-98/2019 от 28.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Ташкент" без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N21-510/2019 от 24.07.2019 приведенные постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба ООО "Ташкент" без удовлетворения.
В жалобе Общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, указывая на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что 05.02.2019 в 15 час. 00 мин., в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен>, при рассмотрении результатов лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре", выданных по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО "Ташкент" по месту фактического осуществления деятельности 21.01.2019, 22.01.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Никифоровой Е.А. N19 от 15.01.2019, были установлены нарушения санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
По результатам проверки 19.02.2019 в отношении ООО "Ташкент" вынесен протокол об административном правонарушении N16, по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 70 таблицы 2, пункта 3.3.1 раздела 3.3 главы 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; пункта 19, пункта 21 таблицы 9.2, пункта 10.2.10 раздела 10.2 главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", именно: в обеденном зале (в точках измерений N1-9 по эскизу) составила 10-102 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункту 70 таблицы 2, пункту 3.3.1, раздела 3.3, главы III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; в производственном цеху (в точках измерений N1-5 по эскизу) составила 56-58 лк, при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям пункта 19 таблицы П 9.2, пункту10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16; в моечной посуды (в точках измерений N1-5 по эскизу) составила 27-35 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункта 21 таблицы П 9.2, пункту 10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получили надлежащую оценку в судебных актах.
Инициируя пересмотр постановления должностного лица и судебных актов заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а дела, ответственность по которым предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ уполномочены рассматривать главные государственные санитарные врачи и их заместители, тогда как протокол составлен специалистом-экспертом.
Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ, так как должность специалиста-эксперта отдела управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации входит в Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, который утвержден Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года N 40.
Правомерно отклонен как несостоятельный и довод Общества о том, что дело рассмотрено с нарушением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков, так как на момент рассмотрения жалобы Печорским городским судом Республики Коми двухмесячный срок привлечения прошел.
Так, в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В рассматриваемом случае лицо привлекалось к административной ответственности не постановлением судьи городского суда, а постановлением должностного лица. Судья городского суда проверял законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, поэтому истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влекло его отмену и прекращение производства по делу.
Утверждение о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения, так как плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Материалами дела установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки N19 от 15.01.2019 получено заместителем директора ООО "Ташкент" Мамарасуловой Т.А. посредством электронной связи 15.01.2019 в 16 час. 30 мин., о чем на последней странице указанного распоряжения ею собственноручно проставлена соответствующая подпись. Проверка проводилась в период с 21.01.2019 по 22.01.2019, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении Общества о проведении проверки.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Предоставление же в суд копии последнего листа распоряжения с допиской об ознакомлении с ним 21.01.2019 в 10 час. 00 мин., не свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о заблаговременном извещении о проведении проверки, а направление распоряжения посредством электронной почты не противоречит нормам КоАП РФ.
Указание на то, что в период с 09.01.2019 по 25.01.2019 деятельность кафе была приостановлена на основании приказа N3 от 08.01.2019, как позиция защиты была обозначена представителем после составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и судебных актов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре N16 от 05.03.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми N12-98/2019 от 28.05.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-510/2019 от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Ташкент" оставить без изменения, жалобу ООО "Ташкент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка