Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года №4А-778/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-778/2018
4а-778
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Малинкова ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Малинкова ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года постановление судьи городского суда изменено путем переквалификации содеянного ФИО6 с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся судебные акты изменить и исключить из них указание на назначение иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавший в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2015 года в 21 час 45 минут сотрудники полиции в ходе осуществления государственного надзора области безопасности дорожного движения около дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Татарстан за нарушение Правил дорожного движения остановили гражданина Республики Молдова ФИО6, который, как оказалось, 30 июля 2014 года въехал на территорию Российской Федерации и стал проживать без постановки на миграционный учет.
Отмеченные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО6 не возражал против выдвинутого против него обвинения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3), согласно которому 18 ноября 2015 года в 21 час 45 минут за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения им был остановлен гражданин Республики Молдова ФИО6, у которого не имелось документов, удостоверяющих постановку на миграционный учет в городе Зеленодольске; письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 4), в которых он признался в том, что 30 июля 2014 года прибыл в Российскую Федерацию и не встал на миграционный учет; копией паспорта иностранного гражданина и сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 5-13), из которых следует, что ФИО6 является гражданином Республики Молдова. 14 февраля 2011 года получил право на временное проживание в Российской Федерации на срок до 14 февраля 2014 года включительно и встал на миграционный учет на тот же срок. 1 декабря 2010 года разрешение на временное проживание было аннулировано органом миграционного контроля. Последний раз ФИО7 въехал в Российскую Федерацию 30 июля 2014 года и до задержания из страны не выезжал, патента, равно как и других документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не получал.
Перечисленные доказательства были исследованы и оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилу, установленному положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содеянное ФИО6 составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО6 несправедливо, поскольку влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО6 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в этот период, вплоть до задержания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, законных источников дохода не имеет.
Таким поведением иностранный гражданин демонстрирует пренебрежение к законодательству страны пребывания и нежелание его соблюдать.
Наличие же у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и само по себе не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Малинкова ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малинкова ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка