Постановление Самарского областного суда от 21 июля 2016 года №4А-778/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 4А-778/2016
 
г. Самара 21 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Романовой Л.Е. на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года Романова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Романовой Л.Е. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области подана жалоба, в которой она просила отменить вышеуказанное постановление от 15.05.2015 года в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления от 15.05.2015 года, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением её ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> о вынесении постановления № от 15.05.2015 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Романовой Л.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года.
Решением судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романова Л.Е., указывая, что при вынесении судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года не проверены её доводы о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушены сроки рассмотрения вышеуказанного ходатайства, которое рассматривается немедленно в день его поступления, ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения данного ходатайства, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года она не получала, узнала о нем 28.01.2016 года в отделе судебных приставов < адрес>, просит отменить постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года с прекращением производства по делу и состоявшиеся судебные решения об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 15.05.2015 года.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.01.2016 года в отделе судебных приставов < адрес> Романовой Л.Е. получен акт по делу об административном правонарушении о взыскании с неё штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года о привлечении Романовой Л.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.08.2015 года. Сведений о дате получения Романовой Л.Е. копии постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, представленным из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес>, по информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору установлено, что копия постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года о привлечении Романовой Л.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была направлена Романовой Л.Е. по почте 16.05.2015 года и 05.08.2015 года возвращена за истечением срока хранения, 10.08.2015 года вновь была неудачная попытка вручения в связи с отказом адресата от отправления, в связи с чем копия постановления возвращена отправителю (должностному лицу ЦАФАП) за истечением срока хранения.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Согласно акту по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа, выданному Романовой Л.Е. 28.01.2016 года отделом судебных приставов < адрес> и сведениям, представленным из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес>, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года, вынесенное в отношении Романовой Л.Е., вступило в законную силу 17.08.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Романовой Л.Е. без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года, и обоснованно отказали ей в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.
Вопреки доводам жалобы, судьей Новокуйбышевского городского суда < адрес> принимались надлежащие меры к извещению Романовой Л.Е. о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года, что подтверждается телефонограммой, согласно которой Романова Л.Е. была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства на 12.02.2016 года на 15 часов 15 минут, однако отказалась являться в суд (л.д.4), а также справкой председателя Новокуйбышевского городского суда об осуществлении 10.02.2016 года телефонного звонка на номер №, принадлежащий Романовой Л.Е., и актом обследования станционного оборудования от 27.04.2016 года (л.д.22, 23).
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ судебными инстанциями допущено не было.
Доводы о проверке законности и обоснованности постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года о привлечении Романовой Л.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не являются предметом проверки в рамках рассмотрения судьей Новокуйбышевского городского суда < адрес> ходатайства Романовой Л.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года об отказе Романовой Л.Е. в восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 15.05.2015 года о привлечении Романовой Л.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Романовой Л.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка