Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2015 года №4А-778/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2015 года Дело N 4А-778/2015
 
г.Красноярск 25 сентября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу врио директора МБОУ «< данные изъяты>» Антоненко Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Антоненко Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов Красноярского края от 24 марта 2015 года ФИО3 МБОУ «< данные изъяты>» Антоненко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Антоненко Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Антоненко Е.А. просит судебные решения отменить, указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилось несоответствие знаков, размещенных в школе, требованиям закона. Считает допущенное нарушение малозначительным, вывод судьи о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ немотивирован. Считает сумму штрафа значительной, судом не учтены семейное положение и размер месячной заработной платы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица Антоненко Е.А. к административной ответственности послужило отсутствие на 4-х из 5 входов в здание МБОУ «< данные изъяты>» знаков о запрете курения.
Вывод о совершении Антоненко Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: актом прокурорской проверки с фотоматериалами, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями Антоненко Е.А., в которых она свою вину признавала, а также иными материалами дела, подробный перечень и анализ приводится в судебных решениях.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене судебных решений.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Другие доводы жалобы судом исследовались и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения надлежаще мотивированы.
Действия Антоненко Е.А. судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание Антоненко Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере для должностных лиц и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Антоненко Е.А. оставить без изменения, жалобу Антоненко Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка