Дата принятия: 28 октября 2015г.
Номер документа: 4А-778/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 года Дело N 4А-778/2015
город Иркутск 28 октября 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Сон А.Д. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сон А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области В. от 28 мая 2015 года Сон А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Е. от 10 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сон А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сон А.Д. не соглашаясь с постановлением и решением, просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 50 минут 31 декабря 2014 года в отношении Сон А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в 15 часов 05 минут 31 декабря 2014 года в < адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Сон А.Д. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами 28 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области Сон А.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).
Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области было возвращено начальнику ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району И. для устранения имеющихся недостатков, в том числе не отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, различие во времени проведения освидетельствования в процессуальных документах (л.д. 59).
2 марта 2015 года данное дело вновь поступило мировому судье после устранения недостатков, и определением от 20 апреля 2015 года было принято к её производству (л.д. 22).
Между тем, принимая дело об административном правонарушении в отношении Сон А.Д. к своему производству, мировой судья не учла, что материалы дела не содержат сведений об извещении Сон А.Д. о внесении в процессуальные документы изменений. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые должным образом не заверены и с которыми Сон А.Д. не знакомили.
Этим нарушениям оценка мировым судьей в постановлении от 28 мая 2015 года не дана, в связи с чем доказательства по данному делу оценены мировым судьей как допустимые преждевременно.
В обоснование доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Сон А.Д. представил в Усть-Кутский городской суд Иркутской области копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученную Сон А.Д. после его составления. Данная копия в отличие от подлинника протокола, имеющегося в деле, не содержит сведений о наличии признаков опьянения Сон А.Д., явившихся основанием полагать нахождение Сон А.Д. в состоянии опьянения. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные процессуальные документы требуют дополнительной проверки в судебном заседании в части соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка их составления, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сон А.Д. на постановление мирового судьи.
Вопреки содержанию решения, дело об административном правонарушении в отношении Сон А.Д. судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области в полном объеме проверено не было. В нарушение положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях версия событий, изложенная Сон А.Д., судьей не проверена, мотивы отклонения доводов Сон А.Д. в решении не приведены.
Разрешая жалобу Сон А.Д. на постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того обстоятельства, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых У. и Т.Ю.Ф. Однако, как следует из материалов дела, освидетельствование проведено в присутствии У. и Т.
Между тем, Сон А.Д. в пояснениях инспектору Госавтоинспекции, затем судьям обеих инстанций последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, приводил собственную версию событий, явившихся 31 декабря 2014 года основанием для привлечения к административной ответственности, в жалобе на постановление заявлял ходатайство о допросе понятых и истребовании дополнительных доказательств.
В нарушение пункта 2 части 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о запросе сведений об ориентировке нарядов ГИБДД, о составе нарядов ГИБДД оставлено судьей городского суда без внимания, поскольку правового решения по указанному ходатайству не принято.
Вместе с тем, исчерпывающие меры по вызову понятых в судебное заседание по ходатайству Сон А.Д. также судьей городского суда не были приняты. Судебные повестки понятым были направлены о явке в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2015 года (л.д. 67); для участия в последующих судебных заседаниях 28 июля 2015 года и 10 августа 2015 года (л.д. 94, 101) судьей городского суда понятые не вызывались.
Сведения об отказе Сон А.Д. от заявленного ходатайства отсутствуют.
Выводы судьи городского суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля Б. судьей городского суда не мотивированны. Из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании 25 мая 2015 года мировому судье, следует, что признаков опьянения у Сон А.Д. не усматривалось (л.д. 38), а судье городского суда свидетель Б. сообщил сведения о том, что других признаков, кроме запаха алкоголя изо рта, у Сона А.Д. не имелось (л.д. 112). Противоречий в таких показаниях судья не усмотрел.
Кроме того, по факту сообщения Сон А.Д. сведений о возможном совершении инспектором К. и другими неизвестными лицами преступления судьей принято решение о направлении материалов дела в Следственный комитет (л.д. 93). Однако впоследствии, руководствуясь показаниями инспекторов ДПС К. и Б., чьи действия и высказывания в ходе процессуальных действий, явились основанием для проведения проверки на предмет злоупотребления должностными полномочиями, судья пришел к выводу об отклонении показаний свидетелей М.Е.Л. и М.Е.С., поскольку они противоречат сведениям, которые были сообщены инспекторами ДПС К. и Б.
В качестве допустимого доказательства судьей городского суда были приняты показания свидетеля И., доводы о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела были отклонены с учетом прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. При этом аудиофайл в материалах дела отсутствует.
Поскольку в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сон А.Д подлежит отмене.
Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения Сон А.Д. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Жалобу Сон А.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сон А.Д. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Сон А.Д. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
