Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-778/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-778/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трубачева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 07 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года, которыми
Трубачев В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, работающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Трубачев В.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** ***, двигался по < данные изъяты> < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Трубачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трубачев В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судебные повестки направлялись ему по адресу: < адрес>, тогда как он проживает в < адрес> по < адрес> в < адрес>; он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Трубачевым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе составил 0, 180 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трубачева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Трубачев В.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Трубачев В.П. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в написанном им собственноручно ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 19). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала.
При этом ссылка заявителя на то, что судебные повестки направлялись по адресу: < адрес>, тогда как он проживает в < адрес> по пер.Гаражный в < адрес>, является несостоятельной ввиду того, что индекс места назначения, указанный на конверте (658060), адресованном Трубачеву В.П., свидетельствует о том, что судебная корреспонденция направлялась в < адрес>, тогда как в названном населенном пункте имеется лишь переулок Гаражный, а улица с аналогичным названием отсутствует (л.д.20).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Трубачевым В.П. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Трубачева В.П. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятельна, так как Трубачев В.П. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующем акте, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у сотрудника ДПС не имелось.
Что касается утверждения заявителя о том, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оно также основано на неправильном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Трубачев В.П. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 07 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Трубачева В. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка