Постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2018 года №4А-777/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-777/2018
г.Красноярск 19 октября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. в интересах Данилюка А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилюка Александра Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года, Данилюк А.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно постановлению, 10 марта 2018 года в 17.25 час. в районе автодороги <адрес>, Данилюк А.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Евстратчик С.Г. в интересах Данилюка А.И., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Данилюка А.И. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на многочисленные процессуальные нарушения допущенные при оформлении материалов дела, в том числе и нарушения допущенные при проведении медицинского освидетельствования Данилюка А.И. на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу судебные постановление и решение, подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Соответственно, для установления наличия состава анализируемого правонарушения, объективными доказательствами должно быть подтверждено, что управлявшее транспортным средством лицо находилось в состоянии опьянения.
В соответствии с п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г., в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Из содержания акта медицинского освидетельствования Данилюка А.И. на состояние опьянения от 10 марта 2018 года следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха произведено в 18 час. 09 мин. с результатом 0,99 мг/л, повторное исследование произведено в 18 час.15 мин., то есть в нарушение п.11 Порядка через 6 минут. Кроме того, наименование технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Данилюка А.И., заводской номер прибора, указанный в акте медицинского освидетельствования, не соответствует наименованию в записи тестов-выдохов на имя Данилюка А.И., приложенным к акту медицинского освидетельствования (л.д.12,12а).
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка оформления результатов).
В нарушение этих требований, акт медицинского освидетельствования Данилюка А.И. на состояние опьянения от 10 марта 2018 года (л.д.13) указанных сведений не содержит, поскольку в пункте 17 акта врачом внесена запись "состояние алкогольное опьянение", что не предусмотрено п.14 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования.
Таким образом, заключение о состоянии опьянения Данилюка А.И., вынесено в нарушение требований указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, поэтому акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.
С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление о назначении Данилюку А.И. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как и последующее судебное решение.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилюка А.И., подлежат отмене, а производство по указанному делу, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановление и решение.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилюка Александра Ивановича, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка