Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года №4А-777/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-777/2017
 
4а-777
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная трубная компания» (далее - ООО «ОТК») Р.Г. Мазитова на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК»,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от< дата> ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучение истребованного из Альметьевского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В приложении .... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для транспортных средств, имеющих одиночное расположение осей, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет не более 10 тонн.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 15 часов 30 минут на 267 километре автодороги Казань-Оренбург при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак У 954 ТХ 116 RUS, под управлением водителя И.Н. Насыбуллина, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (лома черных металлов (трубы) без специального разрешения с превышением габаритов транспортного средства. Ширина транспортного средства составила 2, 7 метров при допустимых 2, 55 метров.
Согласно товарной накладной .... от < дата> грузоотправителем груза является ООО «ОТК» (л.д. 41).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.29, 34), рапортом должностного лица (л.д. 33), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.36), договором на аренду автомобиля (л.д. 37), актом приемки передачи транспортного средства без экипажа к договору (л.д. 38), письменными объяснениями водителя ФИО6 (л.д. 39), товарной накладной (л.д.41) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
ООО «ОТК» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «ОТК» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
ООО «ОТК» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ООО «ОТК» незаконно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1, поскольку погрузку груза на транспортное средство осуществляло ООО «Гольфстрим», нельзя признать состоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены.
Согласно товарной накладной .... от < дата> (л.д. 41) отпуск груза в транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, был разрешен и произведен директором ООО «ОТК» Р.Г. Мазитовым.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, нельзя признать обоснованными.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется.
Допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ООО «ОТК» наказание является обоснованным и справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОТК» оставить без изменения, жалобу директораООО «ОТК» Р.Г. Мазитова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка