Постановление Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-777/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-777/2017
 
г. Кемерово 21 июля 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Ф.Х.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Ф.Х. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 февраля 2016 года Ф.Х.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ф.Х.о. просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания; отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; кроме того, указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 05 часов 40 минут Ф.Х.о., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Ф.Х.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Ф.Х.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых К. и Ф.Ю., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых, и оформлению от понятых и Ф.Х.о. данные документы не содержат. Более того, подписывать все процессуальные документы Ф.Х.о. отказался.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.Х.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ф.Х.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ф.Х.о. не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Ф.Х.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте судебного заседания Ф.Х.о. был извещен по телефону, указанному в процессуальных документах, сообщение принято Ф.Х.о. лично (л.д.19).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Ф.Х.о. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Ф.Х.о. о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ф.Х.о. не поступило.
Довод о том, что в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, указано иное время извещения Ф.Х.о., чем в детализации звонков, не влечет признание извещения Ф.Х.о. ненадлежащим.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ф.Х.о. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка