Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2018 года №4А-777/2017, 4А-14/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 4А-14/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Китова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2017года, Китов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Китов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 10:00 часов около дома N *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области Китов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Китову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Китов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось 30 декабря 2016 года в 10:14 часов.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Китов В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Китовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортами инспекторов ГИБДД Б.Е.В.., Ш.А.В. и их показаниями в суде; видеозаписями и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Китова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Китов В.А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.В. находившейся вместе с ним в автомобиле и управлявшей транспортным средством, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Б.Е.В. и Ш.А.В., которые категорически утверждали, что Китов В.А. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21124, г/н ***, который остановился не доезжая до поста ГИБДД, водитель Китов В.А. вышел с водительского места, обошел автомобиль, а девушка (его супруга), не выходя из автомобиля, пересела на место водителя, после чего Китов В.А. сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль продолжил движение.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Китова В.А. и показаниям его супруги К.М.В.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Основания не доверять показаниям, сомневаться в объективности доказательств, представленных инспекторами ДПС ГИБДД Ш.А.В.. и Б.Е.В.., находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи отсутствовали. Признаков заинтересованности со стороны названных сотрудников полиции, а также оговора Китова В.А. не усматривается.
Кроме того, показания указанных сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы остановка автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***, и смена водителей (Китов В.А. вышел из автомобиля с места водителя, обошел его и сел на переднее пассажирское сиденье, а его супруга в салоне автомобиля пересела на место водителя и продолжила движение). Из записи объективно усматривается, что остановка автомобиля осуществлена в целях передачи управления транспортным средством от Китова В.А. его супруге.
Судья районного суда обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что Китов В.А. не мог видеть сотрудников полиции, поскольку исследованная видеозапись и действия самого Китова В.А. свидетельствуют об обратном.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Китов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ.
Довод заявителя о том, что Китову В.А. в присутствии двух понятых сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что Китов В.А. в присутствии понятых Г.С.С. и К.Е.С.. отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей Г.С.С.. и К.Е,С.. показали о том, что они не слышали, как сотрудники полиции предлагали Китову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниям названных лиц в указанной части судом дана критическая оценка, поскольку они опровергаются указанной видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б.Е.В. и Ш.А.В.., сведениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенный понятыми без замечаний и возражений, а также их первоначальными объяснениями. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Китов В.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Китову В.А. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому названные права Китову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующих графах протокола отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Китову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Китова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Китова В.А. оставить без изменения, а жалобу Китова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка