Постановление Ярославского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-776/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-776/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Воеводина Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года, которым
Воеводин Е.А., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,
и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи Воеводин Е.А. признан виновным в том, что 07 июня 2018 года в 22 часа 20 минут на 8 км + 800 метров автодороги "Сергиев Посад-Калязин - Рыбинск - Череповец" Московской области, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение линии дорожной разметки 1.1 и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Воеводин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что доказательства, на которые сослался мировой судья, не подтверждают его вину. Из представленной им видеозаписи следует, что маневр обгона был завершен им непосредственно перед дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен". При этом, из видеозаписи, представленной ГИБДД, не видно какой автомобиль осуществляет движение перед автомобилем сотрудников ДПС, знак 3.20 "Обгон запрещен" был вне зоны видимости из-за движущейся впереди фуры, закрывшей обзор обочины дороги, дублирующий знак отсутствовал. Дислокация дорожных знаков получена с нарушением закона, поскольку при составлении протокола дислокация дорожных знаков не указывалась. Запись видеорегистратора его автомобиля прямо противоречит дислокации расположения дорожных знаков и схеме административного правонарушения. В схеме правонарушения не отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств. Просит постановление мирового судьи и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Восстановления срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях в силу закона не требуется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Воеводина Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения (дислокацией) на вышеуказанном участке дороги, видеозаписями, представленными как 3Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, так и Воеводиным Е.А.
Исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают тот факт, что Воеводин Е.А. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Воеводина Е.А. о том, что он успел закончить маневр обгона до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", опровергается видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1. и в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Заявление Воеводина Е.А. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" был вне зоны видимости из-за движущейся впереди фуры, закрывшей обзор обочины дороги, при этом дублирующий знак отсутствовал, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Действия сотрудников ГИБДД и судебных инстанций в отношении Воеводина Е.А. были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении дислокация дорожных знаков не указывалась, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшихся судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Воеводина Е.А. оставить без изменения, жалобу Воеводина Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка