Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года №4А-776/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-776/2018
28 июня 2018 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Елхова И.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года Елхов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Елхов И.Г., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не известил его о дате, месте и времени судебного заседания. Мировой судья незаконно положил в основу показания свидетеля М., поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заявитель полагает что мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Елхову И.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Елхов И.Г. не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 15.05.2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Елхова И.Г., инспектора ГИБДД и понятых
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Елхов И.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Елхов И.Г. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Елхов И.Г. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Елхова И.Г. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что Елхов И.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, в связи с чем было нарушено его право на защиту, является не состоятельным по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Елхов И.Г. в судебном заседании 25 сентября 2017 года участвовал лично, заявил письменное ходатайство о допуске защитника Матренина А.А. последующее извещение лица проходило путем вручения защитнику Матренину А.А. судебных повесток на имя Елхова И.Г. Действуя исключительно в интересах Елхода И.Г., защитник Матренин А.А. принял на себя обязанность представлять Елхова И.Г. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела. Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Елхова И.Г., не явившегося на рассмотрение дела, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно положил в основу постановления показания свидетеля М., поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2017 года свидетель М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д. 79).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был
допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Елхова И.Г., который устранил все возникшие сомнения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Елхова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елхова И.Г. оставить без изменения.
Жалобу Елхова И.Г. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт - Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка