Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года №4А-776/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-776/2017
 
4а-776
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотревжалобуС.С.Фокичева, представляющегоинтересыакционерногообщества«СеверстальДистрибуция», на вступившиев законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СеверстальДистрибуция»,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по < адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от < дата> АО «СеверстальДистрибуция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано Обществом в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решение судьи районного суда и определение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Приволжского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> ...., под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению .... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению .....
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от < дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 14 часов 27 минут на 755 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 73 RUS, под управлением водителя ФИО2, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска с превышением осевых нагрузок на транспортном средстве. Согласно акту .... от < дата> полная фактическая масса груза с учетом погрешности составила 26 948 килограмм при допустимой нагрузке 25000 килограмм, а осевая нагрузка с учетом погрешности на сдвоенную группу осей составила 18 711 килограмм, что превышает допустимый норматив на 2711 килограмм или 14, 5 % при допустимой нагрузке 16000 килограмм.
Согласно транспортной накладной .... от < дата> грузоотправителем тяжеловесного груза является АО «СеверстальДистрибуция» (л.д. 30).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), письменными объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 26), актом .... определения весовых параметров транспортного средства (л.д.27), путевым листом (л.д. 29), транспортной накладной .... (л.д.30) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО «СеверстальДистрибуция» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДействияАО«СеверстальДистрибуция»правильноквалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
АО «СеверстальДистрибуция» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО «СеверстальДистрибуция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда и судья вышестоящей инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Доводы заявителя о том, что грузоотправителем товара являлось < данные изъяты>» при их отгрузке со своего склада хранения, в связи с чем АО «СеверстальДистрибуция» не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
При квалификации действий юридического лица по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерногообщества«СеверстальДистрибуция» оставить без изменения, жалобу С.С.Фокичева, представляющего интересы АО «СеверстальДистрибуция», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка