Постановление Кемеровского областного суда от 30 июня 2016 года №4А-776/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 4А-776/2016
 
г. Кемерово 30 июня 2016 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Ж.О.Ю., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе Ж.О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 г. Ж.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы Ж.О.Ю. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе Ж.О.Ю. просит постановление и решение отменить, указывая, что ни он, ни его защитник не были извещены о дате рассмотрения дела мировым судьей, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Дело было рассмотрено в отсутствие адвоката.
Считает, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей У. и К., инспектора Ч., на вызове которых он настаивал. В судебное заседание они вызывались единожды, причина их неявки не установлена. В повторном вызове свидетелей было отказано. Судья районного суда ходатайство о вызове свидетелей не рассмотрел.
Кроме того, считает, что судья районного суда необоснованно отверг показания свидетеля З. о том, что 19 сентября 2015г. автомобилем управлял он, а не Ж.О.Ю.
Ж.О.Ю. полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством и, соответственно, оснований для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение у него не было.
Также указывает, что обжалуемые судебные акты содержат недостоверные сведения в дате его рождения, что свидетельствует о том, что судьи не установили лицо, в отношении которого вынесли решения.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Признавая Ж.О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ... (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6).
Однако из объяснений свидетеля З., самого Ж.О.Ю. следует, что на момент предъявления Ж.О.Ю. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и составления в отношении Ж.О.Ю. соответствующих процессуальных документов, последний транспортным средством не управлял.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй удовлетворено ходатайство стороны защиты и вызваны в судебное заседание от 12 января 2016 г. понятые и инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол об административном правонарушении, о чём имеются надлежащие судебные извещения. Однако из материалов дела не следует, явились ли данные лица в судебное заседание, по какой причине не были допрошены либо по каким причинам мировой судья рассмотрел дело, не допросив данных свидетелей, или в их отсутствие.
Между тем опрос данных лиц имел существенное значение для разрешения дела по существу ввиду следующего.
Из постановления мирового судьи от 12 января 2016 г. следует, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения просматривалась и принята мировым судьёй в качестве доказательства вины Ж.О.Ю. Между тем из данной видеозаписи следует, что на ней зафиксирован порядок составления в салоне автомобиля ГИБДД протокола об административном правонарушении, в ходе которого Ж.О.Ю. в присутствии понятых отрицал факт управления транспортным средством и данное обстоятельство инспектором дорожно-патрульной службы оставлено без внимания и исследования. Мировым судьёй данное обстоятельство оставлено без оценки.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ж.О.Ю. последовательно настаивал на своей позиции, представив доказательства, которые оценены судьёй районного суда как недостоверные, при этом содержание видеозаписи оставлено судьёй без внимания и исследования.
Кроме того, из решения суда следует, что объёктивную сторону правонарушения, по мнению судьи, составляют лишь действия лица по невыполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод противоречит диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что такое требование должно быть предъявлено водителю транспортного средства.
Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённым постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), также следует, что освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, субъектом административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ является лицо, управляющие транспортным средством.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что виновность Ж.О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызывает сомнения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Ж.О.Ю. о нарушении его права на защиту. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй 12 января 2016 года защитник Ж.О.Ю. был извещён о данном судебном заседании (ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ), чему судья районного суда не дал оценку, ограничившись указанием на извещение о судебном заседании Ж.О.Ю.
На основании изложенного прихожу к выводу, что судебными инстанциями оставлены без внимания и всестороннего исследования доводы стороны защиты, доказательства по делу, не все юридически значимые обстоятельства установлены, допущены нарушения прав на защиту лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 25.1, 25.5, 26.11 КоАП РФ является существенным, как повлиявшее на законность и обоснованность принятых судебных решений, потому судебные акты подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Ж.О.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.О.Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка