Дата принятия: 21 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-776/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-776/2012
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ивановой О. В. - Русова А. Н. и дополнения Ивановой О. В. к ней на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2012 года об оставлении без изменения постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 28 июня 2012 года, которым
Иванова О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, работающая < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Назаренко А.Н., ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> мин. по адресу: < адрес> было выявлено, что < данные изъяты> расположенного по < адрес> в < адрес>, Иванова О.В., являясь должностным лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, допустила неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, после прибытия ДД.ММ.ГГ гражданина Республики Казахстан С. К. < данные изъяты>» в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, не представила в Центр миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым нарушила требования п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением вышеуказанного должностного лица Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Ивановой О.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поданных в < адрес>вой суд, Иванова О.В. и ее защитник Русов А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Иванова О.В. не является должностным лицом, ответственным за постановку иностранных граждан на миграционный учет, она выполняет работу портье, который относится к категории технических исполнителей и находится в подчинении у директора и его заместителей; Иванова О.В. не несет ответственность за оформление прибытия и снятия с миграционного учета иностранных граждан, поскольку приказ, наделяющий ее соответствующими полномочиями, издан ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как она была ознакомлена с должностной инструкцией; копия протокола об административном правонарушении направлена Ивановой О.В. спустя неделю после его составления и не вручалась ей; дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГ до получения Ивановой О.В. копии протокола об административном правонарушении, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении; при рассмотрении жалобы в Алтайском краевом суде Ивановой О.В. не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ее защитнику - процессуальные права и обязанности; жалоба на постановление должностного лица необоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под стороной, принимающей иностранного гражданина понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В силу подп. б. п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 20 этого же Закона в случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты>. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником УФМС России по Алтайскому краю установлено, что портье < данные изъяты>» Иванова О.В. после прибытия ДД.ММ.ГГ гражданина Республики Казахстан С. К. в < данные изъяты> в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, не представила в Центр миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом начальника Центра миграционного учета ИГ и ЛБГ по г.Барнаулу < данные изъяты> уведомлением о прибытии гражданина Республики Казахстан С. К., счетом *** от ДД.ММ.ГГ об оплате гостиничных услуг, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС, должностной инструкцией ***, утвержденной директором < данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, справкой *** от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ ***-ОД.
Деяние, совершенное Ивановой О.В., выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало бездействие Ивановой О.В. по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Иванова О.В. не исполняет на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не предупреждалась об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению прибытия иностранных граждан, в связи с чем не может быть признана должностным лицом и субъектом правонарушения, являются несостоятельными.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом АКГУП «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ Иванова О.П. принята на работу на должность портье.
В силу п. 2.11 должностной инструкции портье осуществляет постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства и несет ответственность за правильность ее оформления.
Приказом директора АКГУП «Гостиница «Колос» от ДД.ММ.ГГ Иванова О.В. и < данные изъяты> назначены ответственными по оформлению прибытия и снятия иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.
Согласно справки АКГУП «Гостиница «Колос» *** от ДД.ММ.ГГ в смену, длящуюся с 9.00 час. ДД.ММ.ГГ до 9.00 час. ДД.ММ.ГГ, постановку иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет осуществляла Иванова О.В.
Поскольку должностной инструкцией предусмотрена обязанность портье осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан, при приеме на работу Иванова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией и предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то неознакомление заявителя с должностной инструкцией повторно, после издания приказа от ДД.ММ.ГГ, правового значения для дела не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что Иванова О.В., являясь портье, не наделена административно-хозяйственными функциями, безосновательна и опровергается содержанием ее должностной инструкции.
Утверждения заявителей о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о незаконности постановления должностного лица не свидетельствует.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено до получения Ивановой О.В. копии протокола об административном правонарушении, также не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, так как Иванова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явилась, распорядившись правом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении по своему усмотрению. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту жительства Ивановой О.В. в установленном порядке и поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ (л.д.30), то есть за шесть дней до рассмотрения дела. Однако Иванова О.В., достоверно зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, мер к получению почтового отправления, содержащего копию протокола об административном правонарушении, не предприняла.
Указание Ивановой О.В. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению ввиду того, что, как установлено судьями обеих инстанций, извещение о рассмотрении дела должностным лицом было направлено Ивановой О.В. в < адрес> по месту проведения ею отпуска, данное извещение Ивановой О.В. получено лично.
Не принимается во внимание и довод жалобы о рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности.
Так, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Обязанность по предоставлению сведений лежит на принимающей стороне, следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения принимающей стороны, не представившей в контролирующий орган сведения о прибытии иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты>» находится по адресу: < адрес>, а потому правонарушение имело место на территории Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.
Как правильно указано судьей краевого суда, юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Ивановой О.В., распространяется на всю территорию < адрес>, в том числе на территорию Железнодорожного района г.Барнаула.
Следовательно, жалоба защитника Ивановой О.В. - Русова А.Н. правомерно была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Суждение защитника Ивановой О.В. о том, что при рассмотрении дела в < адрес>вом суде ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.79).
Что касается довода жалобы о неразъяснении Ивановой О.В. права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, то он не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку положения данной нормы были изложены в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Ивановой О.В. ДД.ММ.ГГ, на что указано в настоящей жалобе. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в деле, указанной правовой нормы. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Ивановой О.В. на судебную защиту было нарушено.
При производстве по делу всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права ни должностным лицом УФМС России по Алтайскому краю, ни судьями не допущено, наказание Ивановой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.18.9 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ивановой О. В. - Русова А. Н. и дополнения Ивановой О. В. к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
