Постановление Иркутского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-775/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 4А-775/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Зенина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хороших А.А,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 г. Хороших А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зенина А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Зенин А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хороших А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 июня 2018 г. в 23 часов 00 минут на <адрес изъят> <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Хороших А.А. управлял транспортным средством Тойота Суссед, государственный регистрационный знак А 187 АХ/138, находясь в состоянии опьянения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хороших А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хороших А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
Затем Хороших А.А. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись (л.д.6, видеофайл "CKQB3206").
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Хороших А.А. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хороших А.А. составила в результате первого исследования - 0,450 мг/л, в результате повторного - 0,640 мг/л (л.д.8, оборот).
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 2); объяснениями свидетелей (л.д.9-11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Хороших А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Хороших А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хороших А.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Хороших А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом не допущено.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Хороших А.А. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД Савостьянов В.Ю. пояснил, что в СНТ на <адрес изъят> Хороших А.А., имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, сидел за рулем автомобиля с включенным светом фар и заведенным двигателем. Свидетели указали на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Кудряшова С.А. мировому судье пояснила, что Хороших А.А., находясь за рулем автомобиля, примерно в 23 часа 6 июня 2018 г. подъехал к воротам ее дома по адресу: СНТ "Родник", ул. Таежная, 1, провоцировал конфликт.
Из показаний свидетелей Карпова Д.А. и Никитина М.В. следует, что примерно в 23 часа 6 июня 2018 г. к дому Кудряшовой С.А. по адресу: СНТ "Родник", <адрес изъят>, подъехал автомобиль белого цвета, водитель которого находился в нетрезвом состоянии, от него исходил характерный запах алкоголя (л.д.9, 11).
Показания свидетелей Савостьянова В.Ю., Кудряшовой С.А., Карпова Д.А. и Никитина М.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Хороших А.А. именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Хороших А.А. не воспользовался, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, что не является водителем транспортного средства (л.д. 6,8).
Таким образом, версия Хороших А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, проверена судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Хороших А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Хороших А.А. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Хороших А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Хороших А.А., мировым судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Составленные в отношении Хороших А.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Хороших А.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, не указан субъект Российской Федерации и населенный пункт, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Из показаний свидетелей Кудряшовой С.А. и Никитина М.В., рапорта инспектора ДПС следует, что Хороших А.А. управлял транспортным средством в 23 часа 00 минут. Отстранение Хороших А.А. от управления транспортным средством и последующее проведение процессуальных действий производилось по адресу: СНТ "Родник", <адрес изъят> (л.д. 5-6, 9-12, 21).
Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Савостьянова В.Ю. и свидетеля Карпова Д.А. событие административного правонарушения происходило примерно в 23 часа 00 минут у ворот дома, в котором проживает свидетель Кудряшова С.А. по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Родник", <адрес изъят>.
Более того, в своем объяснении Хороших А.А. указывал, что находился по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Родник", ул. <адрес изъят>. Именно по данному адресу у него произошел конфликт с молодыми людьми, позже прибыли сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д.21, оборот).
При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов с очевидностью следует, что СНТ "Родник" расположен именно в городе Иркутске, а не в иных населенных пунктах, указанных в жалобе.
Хороших А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал при составлении административных протоколов, знакомился с их содержанием, не представив при этом каких-либо замечаний, в том числе относительно времени и места административного правонарушения (л.д. 4-7).
Таким образом, вопреки утверждению защитника Зенина А.И. в жалобе, имеющиеся в деле доказательства не содержат противоречий относительно времени совершения административного правонарушения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, времени проведения медицинского освидетельствования, согласуются между собой, указывают на последовательное совершение должностным лицом обеспечительных мер. Существование между процессуальными действиями временного промежутка не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при применении этих мер.
Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что время и место административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хороших А.А., указано верно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы защитника Зенина А.И., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Хороших А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хороших А.А. не имеется.
Действия Хороших А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хороших А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Хороших А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хороших А.А, оставить без изменения, жалобу защитника Зенина А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка