Постановление Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-775/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-775/2018
гор. Ярославль 17 декабря 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Рывкина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 24 августа 2018 года, которым
Рывкин В.И., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Рывкина В.И. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, 14 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут на автодороге с. Малые Соли - д. Смирново, 4 км Некрасовского района Ярославской области водитель Рывкин В.И. управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями Рывкин В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе и дополнении к ней Рывкин В.И. выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства необоснованно отказано, оспаривает выводы суда; в то же время полагает, что его ходатайство фактически осталось нерассмотренным, так как суд определение не вынес. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а равно рассмотрение дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным.
Приводит позицию по делу о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртное после самостоятельной остановки транспортного средства, собираясь после этого передать управление автомобилем жене, которая имеет водительское удостоверение. Указывает, что на момент обращения к нему инспектора ДПС ФИО1 он транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС его не останавливал, поэтому он не мог рассматриваться в качестве водителя транспортного средства. Оспаривает выводы, содержащиеся в судебных решениях, считает, что выводы основаны на недостоверных сведениях, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, сомнения в его виновности не устранены, наказание является незаконным. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе указывает, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Ссылается, что в судебном заседании районного суда была допрошена в качестве свидетеля его супруга, показания которой "опровергали доводы, изложенные в постановлении мирового судьи", однако, решение судьи районного суда не содержит доводов, по которым суд не принял во внимание сообщенные сведения, что повлияло на решение суда. Кроме этого, в дополнении к жалобе указывается о рассмотрении приобщенных к жалобе замечаний на протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года по рассмотрению его жалобы районным судом.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Рывкина В.И. по делу, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Рывкина В.И. в его совершении установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО2, другими материалами дела.
Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждают факт управления Рывкиным В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Позиция Рывкина В.И. по делу, приведенная в жалобе, была оценена судебными инстанциями, выводы судебных инстанций в судебных решениях мотивированы.Как следует из материалов дела, при наличии у Рывкина В.И. признака алкогольного опьянения, указанного в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 года установлено состояние алкогольного опьянения Рывкина В.И. (показания прибора 0,332 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рывкин В.И. был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте. Необходимые сведения о приборе, в том числе, сведения о поверке прибора отражены в акте, на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи Рывкина В.И., должностного лица ГИБДД, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Рывкина В.И. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованием Рывкина В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых. Показания понятого - свидетеля ФИО2 изложены в постановлении, оценены судом в совокупности с другими письменными материалами дела, которые свидетельствуют о соблюдении требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов.
Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство Рывкина В.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, вопреки доводам жалобы, судом рассмотрено, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении суда в протоколе судебного заседания. Следует отметить, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которое совпадало с местом фактического проживания Рывкина В.И., указанного в протоколе об административном правонарушении, что обоснованно учтено судом. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Рывкин В.И. такого ходатайства не заявлял, впервые такое ходатайство было им заявлено после отмены постановления мирового судьи от 5 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение. В соответствии с решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2018 года дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области. С учетом приведенных обстоятельств нет оснований полагать, что ходатайство Рывкина В.И. не рассмотрено либо мировым судьей принято необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей рассмотрено и ходатайство Рывкина В.И. об отводе, определение мирового судьи мотивировано, предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не имеется.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе; показания свидетеля ФИО3, приведенные в решении районного суда, отражающие позицию Рывкина В.И. по делу, основанием для отмены состоявших судебных решений не являются, выводы судебных инстанций не опровергают.
Совершенное Рывкиным В.И. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года требованиям КоАП РФ не соответствуют, так как рассмотрению подлежат вступившие в законную силу судебные решения, к которым отнесены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (ст. 30.17 КоАП РФ).
Протокол судебного заседания от 24 августа 2018 года, как это следует из материалов дела, был исследован судьей районного суда при рассмотрении жалоб Рывкина В.И., что нашло отражение и в решении судьи районного суда от 22 октября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2018 года в отношении Рывкина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; его жалобы - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка