Постановление Самарского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-775/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-775/2017
 
г. Самара 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2017 г. Михайлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2017 г. постановление мирового судьи от 20.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михайлов М.М., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что 15.02.2017 г., в 5 час. остановлен инспектором ДПС Климовым И.И. в отсутствии каких-либо нарушений, который по «красным глазам» определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Михайлов М.М. в состоянии опьянения не находился, или запрещенных при управлении автомобилем препаратов не употреблял, а покраснение глаз не является законным основанием для направления на освидетельствование. Инспектор ДПС оказывал давление на Михайлова М.М., угрожая направить на медицинское освидетельствование, где у него обнаружат какие-либо признаки опьянения, и в этом случае его не только лишат прав, но и поставят на учет в наркологический диспансер и сообщат по месту работы. Последняя угроза инспектора вынудила Михайлова М.М. скрыть место его работы. После этого Климов И.И. пригласил Михайлова М.М. пройти в патрульную автомашину, где и были выписаны все документы по делу и выполнена видеозапись, на которой отсутствует предложение инспектора о прохождении освидетельствования на месте. Михайлов М.М. действительно отказался от направления на медицинское освидетельствование, т.к. считал требования Климова И.И. незаконными, опасался фальсификации результатов медицинского освидетельствования. При этом Михайлову М.М. не предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Не смотря на то, что Михайлов М.М. расписался в бланках на выдачу копии протоколов, кроме протокола о задержании другие протоколы ему сотрудником ДПС не выданы. В тот же день в 08 час. 25 мин. Михайлов М.М. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опьянения, что подтверждает незаконный характер требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Заявитель считает, что требования ИДПС Климова И.И. о прохождении медицинского освидетельствования незаконные, показания ИДПС Климова И.И. и Бикметова Р.М. относительно признаков опьянения у Михайлова М.М. и причины остановки его транспортного средства носят противоречивый характер. Кроме того заявитель полагает, что направление для прохождения медицинского освидетельствования может иметь место только после прохождения освидетельствования на месте или при отказе освидетельствования на месте. Объективных данных, подтверждающих, что должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, Михайлову М.М. предложено пройти освидетельствование на месте, в деле не имеется. Заявитель полагает, что административный материал оформлен сотрудниками ДПС незаконно, а также выражает свое несогласие с выводами судебных инстанций относительно оснований направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.02.2017 года в 05.05 часов на < адрес> < адрес>, Михайлов М.М. управлял транспортным средством А государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Михайловым М.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 414148 от 15.02.2017 г., согласно которому Михайлов М.М. отстранен от управления транспортным средством < данные изъяты> г/н № при наличии признаков опьянения: покраснение глаз (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 0852550 от 15.02.2017 г., согласно которому Михайлов М.М., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, а также основания для направления на медицинское освидетельствования: отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.5); протокол об административном правонарушении 63 СК 921881 от 15.02.2017 г., составленный ИДПС Климовым И.И., в котором зафиксировано, что Михайлов М.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства 63 СН 040558 от 15.02.2017 г., из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного Михайловым М.М. транспортное средство < данные изъяты> г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора ФИО4 (л.д.6); исследованная в судебном заседании 08.06.2017 г. видеозапись; рапорт ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Климова И.И. от 15.02.2017 г., об обстоятельствах задержания Михайлова М.М., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.8); показания сотрудников ГИБДД Климова И.И. и Бикметова Р.М., данные в судебном заседании 08.06.2017 г. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михайлова М.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и п.п. 137, 137, 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, а также то, что фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте осуществляется только в присутствии понятых, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Михайлова М.М. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
При подписании процессуальных документов сам Михайлов М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.
Доводы жалобы о том, что покраснение глаз не является основанием для направления на медицинское освидетельствование и в списке признаков опьянения в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" отсутствует, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Неуказание в представленных документах одного из приведенных в п.10 Правил оснований для направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Михайлова М.М. о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспектора ДПС Климова И.И. и Бикметова Р.М., из которых следует, что Михайлов М.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Из рапорта инспектора ДПС Климова И.И. следует, что Михайлов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование лишь после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Михайлов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Михайлову М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Климова И.И. и Бикметова Р.М., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Михайловым М.М. 15.02.2017 г. транспортным средством, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что допрошенные инспектора ДПС Климов И.И. и Бикметов Р.М. имеют заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Михайлова М.М. инспекторами ДПС не усматривается, данные показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств вины Михайлова М.М.
Таким образом, с учетом наличия у Михайлова М.М. признаков опьянения (покраснение глаз), отказа Михайлова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
Указание в надзорной жалобе на то, что Михайлов М.М., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, является безосновательным, объективно ничем не подтвержденным. В судебном заседании 20.04.2017 г. Михайловым М.М. не оспаривался факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении процессуальных документов Михайлов М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.
Доводы Михайлова М.М. о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не были ему вручены при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС, опровергаются содержанием вышеуказанных протоколов, в которых имеются подписи Михайлова М.М. о получении копий указанных протоколов.
Указание в надзорной жалобе, на то, что в тот же день в 8 час. 25 мин. Михайлов М.М. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опьянения и данное обстоятельство, по мнению автора надзорной жалобы, подтверждает незаконность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствие у него признаков опьянения, на квалификацию вмененного Михайлову М.М. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Михайлова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Михайлова М.М. на постановление мирового судьи от 20.04.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.06.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайлова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Фактически, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Михайлова М.М. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова Михаила Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлова М.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка