Постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-775/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-775/2017
 
г. Волгоград 20 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Наумова Кирилла Сергеевича - Попова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 3 марта 2017 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Кирилла Сергеевича,
установил:
3 марта 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в отношении Наумова К.С. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 3 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г., Наумов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Попов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, в 7 час. 45 мин. 3 марта 2017 г. на ул.Республиканская, д. 10, г. Михайловка Волгоградской области Наумов К.С., имеющий водительское удостоверение категории «В», управлявший транспортным средством - квадрициклом <.......> без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Наумова К.С. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй несостоятельна, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая первоначально менялась Наумову К.С., предусматривает применение наказания в виде административного ареста. Следовательно, настоящее дело в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Довод защитника о несоответствии копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его оригиналу несостоятелен для признания данного доказательства недопустимым. Так, представленная копия имеет явный отпечаток текста иного протокола, что согласуется с пояснениями составившего его инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д. 63). При этом копия акта содержит все указанные в оригинале сведения.
Утверждение Попова А.Н. о том, что Наумов К.С. был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД, в связи с чем и написал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», объективно ничем не подтверждается.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 3 марта 2017 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда А.В. Клочков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка