Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №4А-775/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 4А-775/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 октября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Попова А.П. - Норманд Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПОПОВА А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04 марта 2016 года Попов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 06 февраля 2016 года в 13 час. 15 мин. на < адрес>, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Попова А.П. - Норманд Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Норманд Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Попова А.П. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности Попова А.П. к ДТП, произошедшему 06 февраля 2016 г., и его вины в оставлении места ДТП; судебные решения основаны только на документах, представленных сотрудниками ГИБДД, и показаниях заинтересованных лиц, непосредственных участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО3; Попов никакого отношения к ДТП не имеет, проезжал мимо, его автомобиль не поврежден; суд не принял во внимание, что водители ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО3 были опрошены и давали пояснения в ходе административного расследования, но не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судья федерального суда не дал оценку приложенным к жалобе документам.
Копия жалобы направлена ФИО1, ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства АВТО1 под управлением Попова А.П., имело место взаимодействие автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Поповым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2 от 06 февраля 2016 года, устными пояснениями в суде ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Письменные пояснения потерпевших правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Попова А.П., поскольку они полностью соответствуют устным пояснениям указанных лиц в суде, где они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении свидетели об уголовной ответственности не предупреждаются.
Доводы защитника о непричастности Попова А.П. к произошедшему 06 февраля 2016 года дорожно-транспортному происшествию были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, в ходе проведенной Красноярским краевым судом проверки установлено, что постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 февраля 2016 года Попов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 06 февраля 2016 года в 13 час. 15 мин. на < адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым создал помеху в движении транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортного средства АВТО2, с транспортным средством АВТО3, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом транспортного средства АВТО3 на препятствие. Указанное постановление получено Поповым А.П. 11 февраля 2016 года и в установленном законом порядке не обжаловано. Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сведения об обжаловании данного постановления также отсутствуют.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия Попов А.П. оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, фиксацию дорожно-транспортного происшествия не принял, свои контактные данные не оставил, действия Попова А.П., свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы исследованы судом.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПОПОВА А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.П. - Норманд Е.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка