Постановление Самарского областного суда от 06 июля 2016 года №4А-775/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4А-775/2016
 
г. Самара 06 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исуповой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 30.03.2016 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... постановлением заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исуповой Е.П. за несоблюдение должностным лицом государственного учреждения, осуществляющего контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 30.03.2016 г. должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исупова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.05.2016 г. постановление мирового судьи от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исупова Е.П. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении МУП «АЯнаТмр» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Частью 3 ст.10 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
В силу положений ст.12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно ч.4 ст.16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой г. Отрадного Самарской области проверки исполнения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном требований федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на основании заявления директора МУП «АЯнаТмр» от ... по факту необоснованного проведения проверки ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном, установлено, что ... в ТО Управления Роспотребнадзора в г. Отрадном поступило обращение ФИО3 об осуществлении в мясном отделе на рыночной площади на < адрес> продажи мяса с нарушением санитарного законодательства, без указания сведений об организации осуществляющей торговлю мясной продукцией и точного адреса осуществления торговой деятельности, ... начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП«АЯнаТмр», во исполнение которого ... проведена внеплановая выездная проверка указанного МУП без согласования с прокуратурой Богатовского района Самарской области, ... составлен акт проверки, то есть по истечении десяти дней после проверки, чем нарушены требования п.2 ч.3, ч.3, ч.5 ст.10, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.
Полагая незаконными действия Исуповой Е.П., ... заместителем прокурора г. Отрадного Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исуповой Е.П., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исуповой Е.П., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.3); заявление от ... директора МУП «АЯнаТмр» ФИО1 в прокуратуру Богатовского района Самарской области по факту необоснованного проведения проверки ТОУ Роспотребнадзора в г. Отрадном (л.д.15); распоряжение начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> № от ... о проведении внеплановой выездной проверки МУП«Администратор ярмарок на территории муниципального района Богатовский Самарской области» (л.д.16); акт проверки № от ... , проведенной ... в отношении МУП «АЯнаТмр» (л.д.18-19); копия приказа Управления Роспотребнадзора Самарской области от ... о привлечении к работе в выходной день ... с 09 часов до 16 часов главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном ФИО2 в связи со служебной необходимостью (л.д.20); копия обращения ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по < адрес> от ... о проведении проверки соблюдения санитарного законодательства РФ от ... (л.д.26); копия ответа № от ... начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес> Исуповой Е.П. на обращение ФИО3 из которого следует, что основания для проведения надзорных мероприятий в МУП «АЯнаТмр» у ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном отсутствуют (л.д.21); копия ответа от ... начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. на обращение ФИО3 (л.д.27); объяснения начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. от ... (л.д.9); копия дополнительного соглашения от ... № к служебному контракту от ... № об изменении положений служебного контракта в отношении гражданского служащего - начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. (л.д.13); ответ начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. на запрос прокурора г. Отрадный от ... о том, что в отношении МУП «АЯнаТмр» ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном мероприятия не проводились (л.д.36), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы Исуповой Е.П. о том, что внеплановая выездная проверка в отношении МУП «АЯнаТмр» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны, основаны на неверном толковании Исуповой Е.П. норм права.
Из материалов административного дела следует, что ... начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - МУП «АЯнаТмр» на основании заявления ФИО3 по факту осуществления в мясном отделе на рыночной площади на < адрес> продажи мяса с нарушением санитарного законодательства РФ. Сведения об организации осуществляющей торговлю мясной продукцией и точном адресе осуществления торговой деятельности в обращении отсутствовали. Поскольку в обращении ФИО3 фактически содержалась информация о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, предусмотренная п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то проведение проверки, в силу ч.5 ст.10 указанного Федерального закона, требовало согласования с прокуратурой Богатовского района Самарской области. Проведя внеплановую выездную проверку в отношении указанного МУП ... , главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном ФИО2 составила акт проверки только ... , в нарушение требований ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.
Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст.10 указанного Федерального закона.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П., осуществляющей контрольные функции, допущено несоблюдение требований п.2 ч.3, ч.3, ч.5 ст.10, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении выездной проверки МУП «АЯнаТмр» при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.03.2016 г. судьей Отрадненского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.05.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности начальника отдела ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном Исуповой Е.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Отрадненского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Исуповой Е.П., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 30.03.2016 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном Исуповой Е.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Исуповой Е.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка