Постановление Алтайского краевого суда от 30 декабря 2013 года №4А-775/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 года Дело N 4А-775/2013
 
г. Барнаул «___» декабря 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Станина К. Ю. - Медведевой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года, которыми
Станин К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ООО < данные изъяты>» менеджером,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июля 2013 года Станин К.Ю. 07 июля 2013 года в 12 часов 30 минут управлял автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Станин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года уточнена резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2013 года указанием на то, что необходимо считать правильными фамилию, имя и отчество лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, - Станин К. Ю.. В остальной части данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Станина К.Ю. - Медведева Л.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт нахождения Станина К.Ю. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в трезвом состоянии подтвердили свидетели С.Н.В. и Д.А.Н., показания которых судьями обеих инстанций необоснованно оценены критически, при этом судьями при оценке доказательств допущен обвинительный уклон; показания врача наркологического диспансера И.З.Р. и инспектора ГИБДД Л.А.В. неправомерно положены в основу вынесенных судебных постановлений, так как у них имеется профессиональная заинтересованность в исходе дела; процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в отношении Станина К.Ю. были нарушены, поскольку мундштуки при нем не вскрывались, что не исключает их использование при проведении освидетельствования иных лиц; судьей оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об истребовании из ГИБДД информации об обеспечении мундштуками сотрудников ДПС, заступивших на суточное дежурство и получивших приборы для освидетельствования, а также об учете их получения и использования; судьей необоснованно не приняты во внимание показания понятого Ч.А.Г., который пояснил, что, находясь в непосредственной близости от Станина К.Ю., не почувствовал запаха алкоголя, пошатывание при движении у него также отсутствовало; судьей неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Станина К.Ю. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятого А.А.В.; мировым судьей не мотивирован вывод о критической оценке акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, составленного КГБУЗ «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Станиным К.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом *** *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом *** *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Станина К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Станин К.Ю. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергается вышеприведенными доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Л.А.В. и врача-нарколога И.З.Р., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Станина К.Ю. (л.д. 42, 64 об. - 65), оснований не доверять которым у судей не имелось, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. В связи с этим показания сотрудника ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей С.Н.В. и Д.А.Н. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица находятся в родственных либо приятельских отношениях со Станиным К.Ю., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ч.А.Г., указавшего на то, что он не почувствовал запаха алкоголя от Станина К.Ю. и не видел пошатываний при его движении, также правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку являются субъективным мнением данного свидетеля. Тогда как состояние алкогольного опьянения у Станина К.Ю. установлено врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, работающим в медицинском учреждении КГБУЗ «< данные изъяты>» и имеющим соответствующую лицензию, как того требуют положения п.п. 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования мундштуки не вскрывались и не заменялись, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС Л.А.В. и врача-нарколога И.З.Р. (л.д. 42, 65).
Представленный Станиным К.Ю. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2013, составленный КГБУЗ «< данные изъяты>» в порядке самообращения, согласно которому у Станина К.Ю. не установлено состояние опьянения (л.д. 37), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данный протокол был составлен по истечении более 2 часов после задержания Станина К.Ю., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Станина К.Ю. об истребовании из ГИБДД информации об обеспечении мундштуками сотрудников ДПС, заступивших на суточное дежурство и получивших приборы для освидетельствования, а также об учете их получения и использования, не может быть принят во внимание, поскольку получение указанной информации не могло повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях Станина К.Ю. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что состояние алкогольного опьянения установлено у него по результатам проведения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятого А.А.В., также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей предпринимались неоднократные попытки к вызову его в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетеля, однако указанное лицо не явилось в суд. В связи с чем в удовлетворении вновь поступившего ходатайства защитника Станина К.Ю. о вызове данного понятого в качестве свидетеля мировым судьей было отказано (л.д. 66). По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменного объяснения понятого А.А.В., а также его подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Станина К.Ю., необходимость в допросе названного понятого отсутствовала.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Станина К. Ю. - Медведевой Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка