Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2019 года №4А-774/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-774/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пелеганчук Н. М. на вступившие в законную силу решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 8 июня 2019 года, которым
Пелеганчук Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2019 года Пелеганчук Н.М. 24 марта 2019 года в 14 часов 44 минуты, управляя транспортным средством "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 10 по ул.Октябрьская от ул.Заводская в сторону пер.Библиотечный в с.Тогул Тогульского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 28 марта 2019 года удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи.
Определением председателя Алтайского краевого суда от 4 апреля 2019 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Кытмановского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пелеганчук Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пелеганчук Н.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку в него сотрудниками полиции внесены дополнения с указанием сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, пункты 14, 17 не заполнены, бумажные носители с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха не распечатаны, что свидетельствует о неисправности средства измерения, врач не прошел подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Пелеганчук Н.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Пелеганчук Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Пелеганчук Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 754528 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 707725 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 549646 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 41 от 24 марта 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пелеганчук Н.М. воздухе составила в 15 часов 28 минут 0,700 мг/л, в 15 часов 44 минуты - 0,630 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 24 марта 2019 года (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.9), копиями приказа о приеме работника на работу от 28 августа 2016 года (л.д.47), свидетельства о прохождении врачом КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" Ф.И.О. 2 с 17 по 21 ноября 2014 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.48), объяснениями самого Пелеганчук Н.М. в судебном заседании (л.д.55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
При составлении протокола об административном правонарушении Пелеганчук Н.М. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пелеганчук Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Пелеганчук Н.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства со ссылками на то, что в него сотрудниками полиции внесены дополнения с указанием сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, пункты 14, 17 не заполнены, бумажные носители с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха не распечатаны, что свидетельствует о неисправности средства измерения, врач не прошел подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), подлежат отклонению.
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, согласно которому прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, срок действия которого составляет 3 года, утратил силу 26 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела, а также ответа КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница" на запрос судьи от 18 сентября 2019 года N 661, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Тогульская центральная районная больница", имеющем лицензию N ЛО-22-01-005140 от 19 октября 2018 года, врачом Ф.И.О. 2, прошедшим в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" в период с 17 по 21 ноября 2014 года обучение по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с использованием технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01 "Мета", заводской номер 1129, имеющего свидетельство о поверке N 254-М от 13 марта 2019 года, действительное до 12 марта 2020 года.
Ссылка в жалобе на то, что сведения об отборе биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование в акте не приведены (пункт 14), не принимается во внимание. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.
Довод жалобы о том, что в пункте 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения, не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что дата окончания освидетельствования в акте приведена.
Бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, вопреки утверждению заявителя, были распечатаны, представлены по запросу судьи и по своему содержанию соответствуют сведениям, изложенным в акте.
То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено дополнение в части сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не влечет его недопустимость как доказательства, притом что с данным дополнением Пелеганчук Н.М. ознакомлен под подпись.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пелеганчук Н.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 8 июня 2019 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Пелеганчук Н. М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка