Постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-774/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-774/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Алексеева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, от 28 августа 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года, Алексеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Алексеев А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года в 03:15 часа на (адрес) Алексеев А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21101, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Алексееву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Алексеев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Алексеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); письменными объяснениями Алексеева А.Н. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Алексеевым А.Н. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Алексеева А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе названное лицо просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму головы (***), в связи с чем не мог реально оценивать события и отдавать отчет своим действиям, а потому полагает, что составленные на месте дорожно-транспортного происшествия процессуальные документы с его участием не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств (в частности, письменные объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении).
Данный довод жалобы обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов.
В ходе рассмотрения дела в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21101, г/н N RUS, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, резко изменил направление движения. На требование об остановке транспортного средства водитель не реагировал, увеличив скорость движения, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако Алексеев А.Н. отказался от медицинской помощи. Поскольку от водителя Алексеева А.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Алексеев А.Н. отказался.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями и показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 в суде.
Таким образом, факт отказа Алексеева А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
На момент отказа от медицинского освидетельствования Алексеев А.Н. в беспомощном или бессознательном состоянии не находился, а потому отсутствовали основания для применения п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод о том, что в ходе производства по делу вопрос о вменяемости Алексеева А.Н., его временном расстройстве психики в момент совершения административного правонарушения не исследовался, не находит подтверждение в материалах дела.
Признавая названное лицо виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Алексеева А.Н., в том числе его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Алексеев А.Н. признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку перед управлением транспортным средством употребил спиртной напиток (л.д. 6).
Оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
На месте дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.Н. медицинским работником не осматривался, состояние его здоровья в момент совершения административного правонарушения в медицинских документах не зафиксировано.
В тоже время из показаний инспектора ДПС ГИБДД и понятых следует, что Алексеев А.Н. был в сознании, находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, ходил, отдавал отчет своим действиям.
Из приобщенных к материалам дела медицинским документам (карты вызова скорой медицинской помощи, сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного, входного эпикриза реаниматолога) следует, что утром 30 мая 2018 года состояние здоровья Алексеева А.Н. ухудшилось, в связи с чем в 10:35 часов был доставлен в ГБУЗ "Бугуруслванская РБ". В момент осмотра врачами у Алексеева А.Н. фиксируется ясное сознание, адекватное поведение, ориентация в месте и времени, потеря сознания не фиксируется, неврологической симптоматики не выявлено.
Врач - травматолог ГБУЗ "Бугуруслванская РБ" ФИО5, осматривавшая Алексеева А.Н. в приемном покое, вызванная в судебное заседание, пояснила, что Алексеев А.Н. поступил в больницу спустя 7,5 часов после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его состояние здоровья отличалось от состояния здоровья непосредственно после ДТП. Отмечает, что состояние Алексеева А.Н. при поступлении в больницу было ***. Показала, что характер травмы полученной Алексеевым А.Н. позволял ему на месте дорожно-транспортного происшествия реально оценивать события и сознавать происходящее, кратковременная потеря памяти произошла уже после того, как он все сделал (л.д. 40, оборот, 41, 69).
Установив указанные обстоятельства, судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении в отношении Алексеева А.Н. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для постановки вопроса о временном расстройстве психики названного лица в момент совершения административного правонарушения, не имелось.
При этом были учтены все перечисленные обстоятельства, касающиеся личности Алексеева А.Н., его поведение после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья после обращения за медицинской помощью, а также пояснения в судебном заседании врача - травматолога ФИО5 Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию врача ФИО5, а также обоснованность сделанных ею выводов, не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что первоначальные объяснения Алексеева А.Н. подписаны иным лицом. Так, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в суде показал, что объяснения записал со слов Алексеева А.Н., все процессуальные документы и свои объяснения Алексеев А.Н. подписал самостоятельно (л.д. 52, 106, оборот).
С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Алексееву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право на защиту Алексеева А.Н. при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, от 28 августа 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка