Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 4А-774/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-774/2017
г. Барнаул 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу Диланяна А. Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 09 июня 2017 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года, которыми
Диланян А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года Диланян А.Е. 04 апреля 2017 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома №33 по ул.Деповская со стороны дома №35 в сторону дома №31 по ул.Деповская в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 22 часа 20 минут 04 апреля 2017 года в районе дома №33 по ул.Деповская в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Диланяна А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Диланян А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; сотрудниками полиции не соблюден порядок направления не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения такового он не отказывался, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов; судом не учтены показания допрошенной в качестве свидетеля врача Ф.И.О. 3 о том, что 05 апреля 2017 года он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Диланяна А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Диланян А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №516459 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Диланян А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №675328 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №682367 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №516459 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Морозова И.В. (л.д.6), копией сопроводительного письма от 05 апреля 2017 года о направлении процессуальных документов Диланяну А.Е. (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Морозова И.В., Лукьянова Г.В., понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.52-54, 65-66), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Диланяна А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диланяну А.Е. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, противоречит содержанию вышеуказанных доказательств, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, вопреки указаниям заявителя, допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 не отрицали факты отказа Диланяна А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Диланяна А.Е. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Морозова И.В., Лукьянова Г.В., понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Доводы заявителя о том, что 05 апреля 2017 года он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Диланян А.Е. проходил после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 64 от 05 апреля 2017 года, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений лиц, изъятых из общественных мест (л.д.45-47), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 апреля 2017 года (л.д.48), постановления судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года, которым Диланян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д.30), показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача Ф.И.О. 3 (л.д.66-67).
Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции Морозова И.В. и Лукьянова Г.В. в исходе дела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Диланяну А.Е. не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Диланяну А.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о направлении копии этого протокола, об отказе Диланяна А.Е. от подписания протокола (л.д.1). Кроме того, в рапорте сотрудника полиции Морозова И.В. отражено, что права, предусмотренные вышеназванными нормами, Диланяну А.Е. были разъяснены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Диланяна А.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в решении судьи районного суда указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 года № 33-м/с Ф.И.О. 4 в период с 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края.
Кроме того, исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения («в районе дома №33 по ул.Деповская в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края»). В связи с этим названные судебные акты подлежит уточнению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 09 июня 2017 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Диланяна А. Е. - без удовлетворения.
Уточнить данные судебные акты, указав, что правонарушение совершено «в районе дома №33 по ул.Деповская в с.Налобиха Косихинского района Алтайского края», а в решении судьи районного суда также на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
