Постановление Самарского областного суда от 22 июля 2016 года №4А-774/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-774/2016
 
г. Самара 22 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Стручкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 22.01.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2015 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного мелиоратора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «А» Стручкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 22.01.2016 года Стручков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2016 года постановление мирового судьи от 22.01.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывает, что работы, не связанные с проведением капитального ремонта, выполнены в полном объеме, причиной невыполнения предписания в оставшейся части является отсутствие финансирования из средств федерального бюджета. Полагая, что совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда, в силу чего нарушение может быть признано малозначительным, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и с применением положений ст.2.9 КоАП РФ освободить Стручкова М.В. от административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2015 года № 291-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 20 апреля по 5 мая 2015 года проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «А» выявлено, что, в нарушение ст.8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в ГТС < данные изъяты> водохранилища - не приняты меры по обеспечению безопасности ГТС: состояние крепления верхнего откоса на отдельных участках имеет повреждения (разрушение плит крепления, раскрытие швов, поднятие плит), дорога по гребню имеет незначительные просадки; не проведена проверка работоспособности подъемных механизмов паводкового регулятора; в ГТС < данные изъяты> водохранилища - не приняты меры по обеспечению безопасности ГТС: верховой откос имеет глобальные повреждения крепления: локальные разрушения бетонных плит приблизительно на 40%, эрозия бетонных поверхностей, открытие арматуры; из-за проезда автотранспорта по гребню плотины имеются просадки грунта; у основного регулятора разрушены железобетонные стойки; не проведена проверка работоспособности подъемных механизмов: основного регулятора и затвора с ручным винтовым подшипником, подъемного механизма на башенном регуляторе; в ГТС < данные изъяты> водохранилища - не выполнены работы по расчистке отводящего канала паводкового водосброса от древесно- кустарниковой растительности и порослей камыша; не выполнены работы по ремонту лотков быстротока имеющих локальные разрушения; не восстановлена геометрия сооружения, имеющего значительные просадки грунта в серединной части на гребне плотины; крепление напорного (мокрого) откоса плотины имеет локальные разрушения железобетона; фильтрационный режим в теле плотины и ее основании не контролируется (фильтрационные потери), дренажный канал со стороны низового откоса не расчищен; подъемное оборудование одного из 2-х затворов головного регулятора на магистральном канале находится в не рабочем состоянии; металлические конструкции ледозащиты, рыбоудерживающих сооружений не окрашены, имеют бесхозный вид; на первом и третьем быках головного щитового регулятора имеются участки с разрушением бетона в зоне колебания воды, уплотнения сегментных затворов изношены (постоянно сочится вода), имеются локальные разрушения бетонных конструкций, подъемные устройства изношены, не окрашены; необходимые запасы аварийных материалов (грунт, мешки с песком, гравий, колья, диски, солома, пленка) складируемые вблизи сооружений и пополняемые по мере необходимости (расходования) не созданы; в ГТС < данные изъяты> водохранилища - отсутствуют утвержденные правила эксплуатации ГТС на реке < данные изъяты>; не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих гидротехнические сооружения: специалисты, ответственные за безопасную эксплуатацию ГТС, не аттестованы в соответствии с требованиями норм и правил (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).
05.05.2015 года в адрес ФГБУ «Управление «А» выдано предписание № об устранении в срок до 05.08.2015 года и до 09.11.2015 года выявленных нарушений законодательства.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18 по 27 ноября 2015 года, установлено невыполнение 11 пунктов предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений № от 05.05.2015 года.
По результатам внеплановой выездной проверки 02.12.2015 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного мелиоратора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «А» Стручкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
В подтверждение, что Стручковым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 02.12.2015 года, в котором Стручков М.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.11-14); уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное Стручковым М.В. 27.11.2015 года (л.д.15-16); распоряжение № от 16.11.2015 года заместителя руководителя Управления Ростехнадзора (л.д.17-19); акт проверки от 27.11.2015 года (л.д.20-27); предписание № от 05.05.2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства в срок, в том числе до 09.11.2015 года (л.д.35-38); акт проверки от 05.05.2015 года (л.д.39-48); приказ о приеме на работу Стручкова М.В. на должность главного мелиоратора от 06.03.2013 года (л.д.49); должностная инструкция главного мелиоратора Стручкова М.В. (л.д.50-53), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стручкова М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стручкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Наказание Стручкову М.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Стручкова М.В., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.01.2016 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 22.04.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы ФИО1, приведенные в надзорной жалобе в обоснование отсутствия возможности для устранения нарушений и тем самым для выполнения предписания, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за гидротехническими сооружениями. Допущенные нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Кроме того, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, главный мелиоратор ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» Стручков М.В. не обращался.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от 05.05.2015 года обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения по доводам, изложенным в жалобе, либо о том, что оно признано незаконным.
Таким образом, бездействие должностного лица Стручкова М.В. свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судами не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, не устранение нарушений, указанных в предписании от 05.05.2015 года, создает опасные последствия для жизни и здоровья людей, окружающей среды.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 22.01.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Стручкова М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Стручкова М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка