Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №4А-774/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 4А-774/2014
 
8 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шамонаева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 23 мая 2014 г. и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамонаева Максима Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 мая 2014 г. Шамонаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 23 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Шамонаева М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шамонаев М.В. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, Шамонаев М.В. в жалобе указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Утверждает, при рассмотрении дела мировой и районный судьи нарушили его конституционные и процессуальные права. Мировым судьёй оставлены без внимания требования статьи 1.5 КоАП РФ об основном принципе административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Полагает, что ходатайства о признании протоколов, составленных по факту административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, а также о приобщении к материалам дела справки, видеозаписи, о вызове свидетелей, в нарушении ст.24.4 КоАП мировым судьёй не рассмотрены, решение не вынесено. Считает, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не разъяснил ему права, а также не дал оценку тому, что медицинское освидетельствование осуществлялось не врачом, а медицинской сестрой, более того, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, мировым и районным судьями не принято внимание и не дана оценка, что права и обязанности при составлении протоколов ему не были разъяснены, место отстранения от управления транспортным средством является не соответствует действительности, сотрудник ДПС незаконно внес исправления в протокол, при составлении протокола об отстранении от управления отсутствовали понятые, чьи подписи существенно отличаются. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные организации, осуществляющей транспортировку и хранение автомобиля, что является нарушением ч.4 ст.27.12 КоАП. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 апреля 2014 г. в 23 часа 10 минут водитель Шамонаев М.В. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на ... в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно протоколу <.......> о направлении на медицинское освидетельствование Шамонаев М.В. на основании подп. «а» п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чём сделал соответствующую запись и поставил подпись в присутствии двух понятых - С.И.В. и С.Е.С. (л.д.5).
Медицинское освидетельствование Шамонаева М.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» врачом-наркологом Д.А.С., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, где по результатам проведённого исследования с помощью анализатора паров этанола модели Alcotest 6810 установлены состояние алкогольного опьянения, а также наличие в выдыхаемом воздухе у Шамонаева М.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 80 мг/л, при повторном-0, 76 мг/л (л.д.7-8).
Факт совершения Шамонаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом направлении на медицинское освидетельствования <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), результатом анализатора паров этанола (л.д.7), актом медицинского освидетельствования №<.......> (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при направлении Шамонаева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения вышеуказанного освидетельствования и оформления его результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шамонаева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Шамонаева М.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Шамонаевым М.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Шамонаева М.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шамонаева М.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамонаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Шамонаева М.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы автора жалобы о том, что протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения, оформлены ненадлежащим образом, понятые отсутствовали, а их подписи не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также запись в соответствующих графах о том, что Шамонаев М.В. пройти медицинское освидетельствование согласен.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы мировым и районным судьями, Шамонаеву М.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, Шамонаев М.В. копию протокола об административном правонарушении получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе, соответственно с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, правонарушитель был ознакомлен.
Кроме того, в материалах дела имеются расписки о разъяснении мировым и районным судьями прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые собственноручно заполнены Шамонаев М.В. и подтверждены его подписью (л.д.17, 57, 89).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым и районным судьями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, не исключают наличие в действиях Шамонаева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Шамонаеву М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Шамонаева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 мая 2014 г. и решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамонаева Максима Викторовича, оставить без изменения, жалобу Шамонаева М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка