Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2012 года №4А-774/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2012 года Дело N 4А-774/2012
 
г. Барнаул «17» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бобровского Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 года, которыми
Бобровский Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий деканом медико-профилактического факультета АГМУ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бобровский Е.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на 230 км автодороги < данные изъяты> в < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бобровский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бобровский Е.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что установление алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача-нарколога; вывод о состоянии опьянения может быть сделан по результатам судебно-медицинской экспертизы; судьями не дана надлежащая правовая оценка пояснениям специалиста < данные изъяты> а также доводу о малозначительности совершенного им правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Бобровским Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель не оспаривает факт употребления алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Бобровским Е.А. воздухе составил 0, 165 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Бобровского Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), пояснениями допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога < данные изъяты>. (л.д.27-28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобровского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что установление алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача-нарколога, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в отношении Бобровского Е.А. врачом сделан вывод об установлении у него состояния опьянения без указания вещества, вызвавшего таковое, что в полной мере соответствует требованиям п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Довод заявителя о том, что вывод о состоянии опьянения может быть сделан по результатам судебно-медицинской экспертизы, также несостоятелен ввиду того, что надлежащим доказательством опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения которых исчерпывающим образом установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Доказательств нарушения названных Правил при установлении состояния опьянения у Бобровского Е.А. последним представлено не было.
Пояснения специалиста < данные изъяты> также не опровергают выводов судей обеих инстанций о доказанности факта нахождения Бобровского Е.А. в состоянии опьянения, а, напротив, указывают на то, что такое заболевание, как сахарный диабет, на наличие которого заявитель ссылался при рассмотрении дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на показания прибора измерения может повлиять лишь в незначительной степени, тогда как наличие запаха алкоголя изо рта, который был установлен врачом у Бобровского Е.А., при повышенном содержании сахара в крови исключено (л.д.27-28).
Не принимается во внимание и довод Бобровского Е.А. о том, что совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. По своему характеру и степени общественной опасности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не может быть признано малозначительным, поскольку оно относится к наиболее тяжким, общественно опасным деяниям, за которые законом предусмотрены наиболее суровые виды наказаний.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бобровского Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка