Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-773/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 4А-773/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Колесникова Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Дмитрия Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2018 года, Колесников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Колесникова Д.В. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года в 00:10 часов около (адрес) Колесников Д.В. управлял автомобилем LADA - LARGUS, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Колесникову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Колесников Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Колесниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Колесникова Д.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Колесникова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Колесников Д.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Сакмарского района Оренбургской области ФИО3 и стажера УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО4, которые категорически утверждали, что Колесников Д.В. управлял данным транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории они увидели как автомобиль LADA - LARGUS, г/н N RUS, движущийся во встречном направлении, резко выехал на их полосу движения, после чего остановился на обочине. Затем водитель данного транспортного средства продолжил движение, вернувшись на свою полосу движения. Они последовали за ним, не теряя его из виду. Автомобиль подъехал к дому N по (адрес). Подойдя к припаркованному автомобилю, было установлено, что водителем является Колесников Д.В.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, факт управления Колесниковым Д.В. транспортным средством зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой объективно усматривается, что Колесников Д.В., управляя автомобилем LADA - LARGUS, г/н N RUS, паркует автомобиль около дома, принимает активные действия по его выруливанию.
Показаниям Колесникова Д.В., свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Колесников Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Колесникова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, подлежит отклонению.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Колесникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Колесникова Д.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Колесников Д.В. не выражал несогласия и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Кроме того, на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что на вопрос инспектора ГИБДД о том, распивал ли Колесников Д.В. спиртные напитки перед поездкой на автомобиле, последний не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения. При этом Колесников Д.В. пояснил, что данное обстоятельство и является причиной его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что на момент управления транспортным средством у водителя Колесникова Д.В. отсутствовали признаки опьянения, не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Колесникову Д.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод жалобы опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД свидетельствующей об обратном.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесников Д.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что Колесников Д.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, Колесников Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Колесникову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Колесникова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
