Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-773/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-773/2017
 
г. Самара 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гомозова М.Ю. на постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от 31.08.2016 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.2016 г. и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от 31.08.2016 г. Гомозов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил маневрирования.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.2016 г. постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от 31.08.2016 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 06.04.2017 г. постановление инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от 31.08.2016 г. и решение районного суда от 25.10.2016 г.
В надзорной жалобе Гомозов М.Ю., указывая на свою невиновность, поскольку правил маневрирования и п.224 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. №129 не нарушал, просит решение должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пп. «т» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. №502, при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.
Пункт 224 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. №129, устанавливает, что когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
Согласно п.16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
Превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 16 часов 30 минут Гомозов М.Ю., управляя мотолодкой К, двигаясь по реке Волга вдоль острова < данные изъяты>, в результате нарушения правил маневрирования, допустил столкновение с гидроциклом, управляемым ФИО2, чем нарушил требования п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гомозовым М.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.14); план-схема столкновения маломерных судов (л.д.17-18); объяснения ФИО2 от ... о том, что когда швартовался на гидроцикле Я к берегу, в момент разворота в него въехала лодка, шедшая в 10 м. от берега, в результате столкновения его выбросило за борт, в корпусе гидроцикла оказалась пробоина (л.д.19); объяснения Гомозова М.Ю. о том, что ... двигался вниз по течению вдоль острова Голодный, впереди видел хаотично двигающийся гидроцикл, который не мешал его курсу, при приближении гидроцикл резко выехал от берега пересекая его курс, в связи с чем он сбросил газ и принял влево, но избежать столкновения не удалось (л.д.46-47); фотоматериал, свидетельствующий о наличии повреждений на мотолодке К и гидроцикле Я (по левому борту) (л.д. 52-57); служебная записка государственного инспектора Красноглинского инспекторского отделения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от ... о произошедшем ... столкновении маломерных судов на реке Волга в районе острова < данные изъяты> (л.д.49); учетная карточка происшествия с маломерным судном - мотолодкой К от ... (л.д.15); объяснения свидетеля ФИО1 о том, что являлась очевидцем как ... лодка, двигающаяся вдоль берега, не снижая скорости, врезалась в гидроцикл и скрылась с места происшествия (л.д.50), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гомозова М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Гомозова М.Ю. к административной ответственности государственным инспектором ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» ошибочно указано нарушение п. 224 ППМС (Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ) вместо п.224 ППВВП (Правил плавания по внутренним водным путям РФ), не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и отмены постановления должностного лица, так как судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Гомозов М.Ю. допустил нарушение п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ и данное обстоятельство на установление вины Гомозова М.Ю. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гомозова М.Ю. о том, что правил маневрирования и п.224 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. №129 не нарушал, были исследованы предыдущими судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объяснения Гомозова М.Ю. и ФИО2 подтверждаются наличием повреждений на гидроцикле Я левого борта в районе миделя, на мотолодке К в районе форштевня, характерных для столкновения гидроцикла, пересекающего курс лодки перпендикулярно, создавая ей помеху справа, которые зафиксированы в учетной карточке происшествия с маломерным судном от ... и на фотоснимках гидроцикла Я и мотолодки К (л.д. 16, 52-57).
Оснований не доверять пояснениям ФИО2 не имеется, так как они согласуются с пояснениями Гомозова М.Ю., данными сотруднику ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» ... в ходе административного расследования по факту происшествия, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гомозова М.Ю. не установлено и Гомозовым М.Ю. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Гомозова М.Ю. о том, что он правил маневрирования не нарушал, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей судоводителю при плавании на маломерных судах, заметив, что впереди движется гидроцикл с правой стороны от берега относительно его лодки перпендикулярно, который начал пересекать его курс движения, должен был руководствоваться требованиями п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, регламентирующими правила маневрирования при управлении маломерным судном на воде.
Таким образом, признание Гомозова М.Ю. виновным в нарушении требований п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных решениях вывод о совершении Гомозовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.
Аналогичный изложенным в надзорной жалобе довод Гомозова М.Ю. о том, что ФИО2, управляя гидроциклом, нарушил Правила плавания по внутренним водным путям РФ, в результате чего произошло столкновение, исследован судьей Самарского областного суда при рассмотрении дела, обоснованно признан несостоятельным, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в столкновении маломерных судов, обстоятельств, влияющих на степень вины участников в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Гомозова М.Ю. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 31.08.2016 г. и решение судьи районного суда от 25.10.2016 г., судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.04.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица от 31.08.2016 г. и решения судьи районного суда от 25.10.2016 г. и отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Гомозова М.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гомозова М.Ю., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление государственного инспектора ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» от 31.08.2016 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.2016 г. и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении Гомозова М.Ю., оставить без изменения, а надзорную жалобу Гомозова М.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка