Постановление Самарского областного суда от 06 июля 2016 года №4А-773/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4А-773/2016
 
г. Самара 06 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Анисимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 18.03.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 18.03.2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. постановление мирового судьи от 18.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Анисимов А.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Анисимов А.Н. ... в 19 часов 20 минут в районе 16 км на < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Анисимовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Анисимова А.Н. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Анисимова А.Н. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование от ... (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Анисимова А.Н. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 645 мг\л (л.д.7); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.8); опрос свидетеля ФИО2 от ... (л.д.9); рапорт от ... старшего нарядов роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 (л.д.10); показания ИДПС ФИО3, ФИО1, данные в судебном заседании 04.03.2016 г.; показания ИДПС ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании 15.03.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Анисимова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Анисимовым А.Н. автомобилем ... подтверждается рапортом от ... и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании 04.03.2016 г., согласно которым ... в темное время суток от дежурного поступило сообщение, что по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> движется автомобиль «Автомобиль А», за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии. Подъехав на место, увидел а\м «Автомобиль А», который двигался в обратном направлении, прикрепленный на тросе к другому а\м. Остановив оба автомобиля, увидел как в буксируемом а\м «Автомобиль А» водитель Анисимов А.Н. меняется местами с пассажиром. С водительского сиденья вышел человек, который до остановки находился на пассажирском сиденье. Водитель а\м, который буксировал а\м «Автомобиль А» также подтвердил, что, когда остановился помочь буксировать а\м «Автомобиль А», за руль данного а\м сел Анисимов А.Н.
Согласно рапорту ИДПС ФИО1 от ... и показаниям инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5 и ФИО4, во время несения службы от старшего смены ФИО3 поступило сообщение, что им задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, увидели Анисимова А.Н., у которого имелись признаки опьянения, ИДПС ФИО3 пояснил, что задержал а\м «Автомобиль А» под управлением Анисимова А.Н. и передал им рапорт и Анисимова А.Н. для оформления административного материала. У водителя Анисимова А.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. В результате медицинского освидетельствования в СОНД у Анисимова А.Н. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из опроса свидетеля ФИО2 от ... следует, что когда прикреплял трос а\м «Автомобиль А» к своему а\м «Автомобиль Б» для буксировки, видел как за руль а\м «Автомобиль А» сел мужчина небритый плотного телосложения, как впоследствии оказалось - Анисимов А.Н., а после остановки сотрудником ДПС увидел, что за рулем а\м «Автомобиль А» находится уже другой мужчина худощавого телосложения, после чего сообщил сотруднику ДПС, что до остановки за рулем находился Анисимов А.Н., который сидит на переднем пассажирском сиденье.
Показания сотрудников ДПС ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы остановка а\м «Автомобиль А, прикрепленного на тросе к а\м «Автомобиль Б», как инспектор ДПС осматривает продолжительное время через лобовое стекло салон а\м «Автомобиль А» и со стороны водителя через некоторое время выходит мужчина худощавого телосложения, а со стороны переднего пассажирского сиденья выходит Анисимов А.Н.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений свидетеля ФИО2 и показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Анисимовым А.Н. ... транспортным средством, показаний сотрудников ДПС, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 участвовавших при задержании Анисимова А.Н., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Анисимова А.Н. не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Анисимова А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетеля ФИО 6 в судебном заседании о том, что Анисимов А.Н. не управлял автомобилем ... , судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. ФИО 6 состоит в дружеских отношениях с Анисимовым А.Н., заинтересован в исходе дела в его пользу и желании помочь избежать административной ответственности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Анисимовым А.Н. автомобилем.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Анисимов А.Н. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Анисимова А.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Анисимова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Анисимова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.03.2016 г. постановления о привлечении Анисимова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 26.04.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Анисимова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 18.03.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.Н., оставить без изменения, а надзорную жалобу Анисимова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка