Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 года №4А-773/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2015 года Дело N 4А-773/2015
 
г. Барнаул 09 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кряжевских И.В. - Жмаевой Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 15 июня 2015 года, которым
Кряжевских И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года Кряжевских И.В. 16 апреля 2015 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час 20 минут 17 апреля 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Новосибирска от 05 мая 2015 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по месту жительства Кряжевских И.В.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кряжевских И.В. - Жмаевой Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, защитник Кряжевских И.В. - Жмаева Е.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что Кряжевских И.В. не управлял транспортным средством; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников полиции, лица, фактически управлявшего автомобилем; судьей районного суда не приведены мотивы, по которым им критически оценены показания У.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кряжевских И.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кряжевских И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Кряжевских И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), письменными объяснениями понятых Е., Д. (л.д.8, 10), очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кряжевских И.В. - Ж. (л.д.9), рапортом сотрудника полиции Н. (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кряжевских И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Кряжевских И.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Кряжевских И.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников полиции, лица, фактически управлявшего автомобилем, подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, их письменных объяснений, а также рапорта сотрудника полиции, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала. У. был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.56-57), однако его показания не опровергли выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Кряжевских И.В. состава вмененного правонарушения.
Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не приведены мотивы, по которым им критически оценены показания У., поскольку таковые содержатся в обжалуемом судебном акте.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 15 июня 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Кряжевских И.В. - Жмаевой Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка