Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-773/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 4А-773/2014
г.Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Камского Д.Д. на вступившие в законную силу решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 29 апреля 2014 года, которым
Камский Д, Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года Камский Д.Д. в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < данные изъяты> км трассы < данные изъяты> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Камского Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Камский Д.Д. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден (понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, в качестве понятого протоколы подписаны заинтересованным лицом - вторым участником ДТП ФИО); протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что он находился в трезвом состоянии; он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, так как его автомобиль после ДТП был не исправен; в его присутствии процессуальные документы сотрудниками ДПС не составлялись - он расписался в незаполненных бланках; в рапорте инспектора ДПС необоснованно указано о том, что он факт употребления алкоголя не отрицал, поскольку таких объяснений он сотруднику ДПС не давал; сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие инспектора ДПС в судебном заседании; нарушен принцип презумпции невиновности; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Камского Д.Д. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Камский Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Камский Д.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), письменным объяснением Камского Д.Д. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Камского Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Камским Д.Д. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Камский Д.Д. подписал незаполненные бланки процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
То обстоятельство, что понятой ФИО являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при котором столкнулись его автомобиль и автомобиль Камского Д.Д., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доводы жалобы об управлении Камским Д.Д. автомобилем в трезвом состоянии, о чем, по его мнению, свидетельствуют отметки в справке о дорожно-транспортном происшествии, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камского Д.Д. находился в неисправном состоянии, не свидетельствует о недопустимости составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении он не давал объяснений об употреблении алкоголя и указание в рапорте на наличие таких объяснений ошибочно, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Камский Д.Д. собственноручно указал, что выпил 3 стакана водки (л.д.2).
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела. В силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, а потому его присутствие в судебном заседании при рассмотрении дела не требуется.
Довод жалобы о неизвещении Камского Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По делу установлено, что Камский Д.Д. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей телефонограммой от ДД.ММ.ГГ на телефонный номер < данные изъяты> (л.д.11, 33).
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Утверждение заявителя о том, что данный номер телефона ему не принадлежит, несостоятельно, поскольку именно этот номер телефона указан им при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что телефон находится в пользовании родственников, которые не передали ему сведения о рассмотрении дела, опровергается содержанием телефонограммы, согласно которой сообщение передано Камскому Д.Д. лично.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Камского Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 29 апреля 2014 года, решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Камского Д, Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
