Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-773/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-773/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дятлова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года, которыми
Дятлов М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дятлов М.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. передал управление транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, < данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле на 7 км автодороги < адрес> в Алтайском крае, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дятлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дятлов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не было заведомо известно о том, что < данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением < данные изъяты>.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвовал секретарь судебного заседания Ерошок, являющаяся супругой инспектора ДПС, составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Дятловым М.А. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в соответствии с которым заявитель согласился с совершением вмененного правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым < данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - < данные изъяты>.< данные изъяты> (л.д.21 оборот-22), пояснениями самого Дятлова М.А. о признании им вины в совершении правонарушения (л.д.21), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дятлова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что ему не было заведомо известно о том, что < данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается пояснениями самого Дятлова М.А. о том, что он передал управление принадлежащим ему транспортным средством, в котором отсутствовало лобовое стекло, < данные изъяты> которые в процессе движения в целях согревания употреблял спиртное (л.д.21).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не останавливали транспортное средство под управлением < данные изъяты>., также подлежит отклонению ввиду того, что опровергается содержанием рапорта инспектора ДПС (л.д.6).
Что касается утверждения Дятлова М.А. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвовал секретарь судебного заседания Ерошок, являющаяся супругой инспектора ДПС, составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении, то оно является голословным, так как из протокола судебного заседания от 28 апреля 2012 года усматривается, что таковой составлен судьей, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.39), а, кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на законность вынесенного решения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не предусмотрена такая процессуальная фигура как секретарь судебного заседания, равно как не предусмотрено ведение им протокола судебного заседания (статья 29.8 Кодекса).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дятлова М. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка