Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-772/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-772/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Михайловой Е.С. в интересах Смелкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 13 марта 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелков А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 13 марта 2018 г. Смелков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 11 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смелкова А.С. и защитника Михайловой Е.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Михайлова Е.С. в интересах Смелкова А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Смелков А.С., потерпевший Гулиев Р.Э.о., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представили.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Смелкова А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 55 минут 9 марта 2018 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Смелков А.С., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р665АЕ/138, следуя по дороге, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак С221АР/138, водитель Гулиев Р.Э., после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб.
Фактические обстоятельства и виновность Смелкова А.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7); копиями объяснений Гулиева Р.Э.о., Смелкова А.С. (л.д. 8,13); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС об осмотре автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р665АЕ/138 (л.д. 12); копией расписки о передаче Смелковым А.С. потерпевшему Гулиеву Р.Э.о. денежных средств в качестве возмещения ущерба (л.д. 19-20) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Смелкова А.С. не было, удар он не почувствовал, сигнализацию не слышал, являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из объяснений Гулиева Р.Э.о. следует, что в 23 часа 55 минут 9 марта 2018 г. он находился дома, когда сработала сигнализация его автомобиля. Из окна он увидел, что рядом с его автомобилем ездит автомобиль тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак 665, с надписями по бокам "Пепси". Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нём повреждения (л.д. 8).
Гулиев Р.Э.о. предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Смелковым А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судьи обоснованно признали сведения, сообщённые названным свидетелем, достоверными.
Объяснения Гулиева Р.Э.о. объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак С221АР/138, а также место наезда на указанный автомобиль; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак С221АР/138, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика; из рапорта осмотра автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р665АЕ/138, следует, что при осмотре выявлено внешнее повреждение переднего правого крыла. Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что им получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в ходе проверки которого установлено, что 9 марта 2018 г. в 23 часа 55 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с надписью по бокам "Пепси", государственный регистрационный знак 665, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак С221АР/138, после чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценён судьями в совокупности с другими доказательствами, признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Рапорт осмотра транспортного средства, а также схема места совершения административного правонарушения являются дополнениями к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражают описанное в указанных документах событие и наличие на автомобиле повреждений. Данный рапорт и схема содержат все необходимые сведения для разрешения дела. С указанными документами Смелков А.С. ознакомлен, возражений относительно их содержания не представил, такой возможности лишён не был. Рапорт осмотра транспортного средства и схема места совершения административного правонарушения оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Смелков А.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как именно он управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р665АЕ/138, в момент дорожно-транспортного происшествия и оставил место происшествия.
Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелкова А.С.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смелков А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.
Действия Смелкова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для переквалификации действий Смелкова А.С. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылку в жалобе об отсутствии в материалах дела определения должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и невручении Смелкову А.С. копии данного определения, нельзя признать обоснованной.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. инспектором ДПС на основании данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 материал по факту дорожно-транспортного происшествия).
Между тем в ходе производства по данному делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено.
С учётом данных обстоятельств, невручение Смелкову А.С. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, его права не нарушает и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановления и решения.
Требования к оформлению и содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Так, составление протокола об административном правонарушении в отношении Смелкова А.С. 12 марта 2018 г. в связи с совершением им административного правонарушения, выявленного 9 марта 2018 г., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении в отношении Смелкова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Смелкову А.С. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства потерпевшего Гулиева Р.Э.о., а также сведений о размере причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при его составлении допущены существенные нарушения процессуальных норм, и не влияет на допустимость данного протокола как доказательства.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Доводы в жалобе о том, что потерпевший Гулиев Р.Э.о. претензий к Смелкову А.С. не имеет, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смелкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к Смелкову А.С., в том числе о возмещении материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
Довод защитника Михайловой Е.С. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Смелкова А.С. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Более того, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни Смелковым А.С., ни его защитником в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было, неразрешённых судьями ходатайств материалы дела не содержат.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Смелковым А.С. правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Смелкова А.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Смелкову А.С. наказания также несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья обоснованно исходил из характера совершённого правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, личности Смелкова А.С., мировым судьёй учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: возмещение потерпевшему Гулиеву Р.Э.о. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Изложенные в жалобе доводы о том, что работа Смелкова А.С. подразумевает наличие у него водительского удостоверения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведёт к невозможности выполнять данную работу и лишит Смелкова А.С. источника дохода, не являются основаниями для изменения судебного постановления. Сведений о невозможности осуществления Смелковым А.С. трудовой деятельности по иной специальности не имеется.
Следует также учесть, что Смелкову А.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения назначенного Смелкову А.С. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Назначенное Смелкову А.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелкова А.С. без исследования в судебном заседании материалов дела, является надуманным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием Смелкова А.С. и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит показания допрошенного Смелкова А.С., исследованные материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 13 марта 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелкова А.С. не имеется.
Действия Смелкова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Смелкова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 13 марта 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелков А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой Е.С. в интересах Смелкова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка