Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-772/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-772/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Блинова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 14.12.2017 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2018, вынесенные в отношении Блинова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 14.12.2017 Блинов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Блинову О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 47-50).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 14.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Блинова О.А.- без удовлетворения (л.д. 70-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2017 в 12:35 на 38 км автодороги Оса-Чернушка Пермского края водитель Блинов О.А. управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); чеком прибора "Драгер" и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,18 мг/л (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); объяснениями понятых Ш. и Т. (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. (л.д. 10) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела сотрудник ДПС поименован заинтересованным лицом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края сотрудники ДПС ГИБДД А. и Т1. вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей. Судьей районного суда указанные должностные лица были вызваны в суд также в целях установления всех обстоятельств по делу. Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Неверное наименование участника процесса само по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу ввиду того, что в нем не указаны данные о свидетелях, являются не состоятельными, поскольку данные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал Блинов О.А., ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в проколе об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения понятых Ш. и Т. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в их присутствие, алкогольное опьянение у Блинова О.А. установлено 0,18 мг/л, с чем Блинов О.А. согласился. При этом, указание в жалобе на то, что объяснения понятых идентичны, заполнены одним почерком, не свидетельствует о том, что в них отражена недостоверная информация о проведении процессуальных действий. Кроме того, в каждом объяснении имеется подпись понятого и его запись о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Блинова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 14.12.2017 и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2018, вынесенные в отношении Блинова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блинова Олега Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
