Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-772/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-772/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Куликовой О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 июля 2018 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Оксаны Серикбаевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года, Куликова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куликова О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2018 года в 14:40 часов около (адрес) Куликова О.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем ВАЗ-21213, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Куликова О.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Куликовой О.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 31 августа 2017 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликовой О.С. составила 0,304 мг/л.
С результатом проведенного исследования Куликова О.С. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Куликовой О.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); проколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Куликовой О.С. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Куликовой О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством у нее отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод жалобы опровергается приведенными выше доказательствами. В их числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.
Наличие у водителя Куликовой О.С. перечисленных выше признаков опьянения внесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Содержание этих процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Куликовой О.С., которая не была лишена возможности заявить об отсутствии у нее признаков опьянения, однако подписала протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Куликова О.С. управляла транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
В жалобе Куликова О.С. указывает на то, что была не согласна с результатом проведенного освидетельствования, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на данный вид исследования сотрудниками полиции направлена не была. Утверждает, что инспектор ДПС ввел ее в заблуждение в части указания своего согласия с результатом проведенного исследования.
Указанный довод жалобы обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись, из которой усматривается, что Куликова О.С. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования выразила согласие с результатом проведенного исследования, при этом какое - либо давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Куликова О.С. была ознакомлена с результатом освидетельствования, о чем поставила подпись на бумажном носителе с показаниями средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В названном акте в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Куликова О.С. собственноручно указала о том, что с результатами освидетельствования согласна и удостоверила данную запись своей подписью.
Куликова О.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Куликова О.С. не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
При таких обстоятельствах факт согласия названного лица с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Поскольку с результатом проведенного освидетельствования Куликова О.С. согласилась, у сотрудников полиции отсутствовали основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что после прохождения освидетельствования Куликова О.С. не настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием двух понятых. На видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали процесс освидетельствования. Понятым был продемонстрирован результат проведенного исследования. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись.
Таким образом, порядок направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Куликовой О.С. нарушен не был.
В жалобе Куликова О.С. указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в обоснование своего довода ссылается на то, что данная запись не являлась приложением к протоколу об административном правонарушении и, возможно, подлежала монтажу.
Само по себе отсутствие в процессуальных документах сведений о применении видеозаписи не влечет отмену судебных актов, поскольку к материалам дела данная видеозапись приобщена.
Объективных данных свидетельствующих о том, что представленный в суд CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Куликовой О.С., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Просмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что хронология фиксации применения мер обеспечения, соблюдена. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.
Что касается довода жалобы о том, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на который представлено свидетельство о поверке, то он не имеет юридического значения в силу следующего.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" исполнение "Юпитер-К" с заводским номером N (л.д. 16). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан технический прибор "Юпитер" с заводским номером N (л.д. 3). Таким образом, речь идет об одном и том же приборе. Неполное указание названия данного прибора в процессуальном документе не свидетельствует о нелегитимности проведенного исследования.
Кроме того, из видеозаписи следует, что Куликова О.С. после освидетельствования сличила заводской номер, указанный на средстве измерения, при помощи которого проводилось исследование, с заводским номером, указанным в свидетельстве о поверке на этот прибор.
Отсутствие в материалах дела доказательств сдачи инспектором ДПС ФИО2, проводившим освидетельствование, зачета по изучению правил пользования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", не повлияло на правильность выводов о виновности Куликовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде ФИО2 показал о том, что он прошел инструктаж и обучение по правилам применения алкотектора, после чего был допущен к работе с этим средством измерения (л.д. 53, 92). Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 сомнений в своей достоверности не вызывают. Ходатайство стороны защиты, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании соответствующих документов, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Постановление о привлечении Куликовой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 9 июля 2018 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликовой О.С. оставить без изменения, а жалобу Куликовой О.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
