Постановление Самарского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-772/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-772/2017
 
г. Самара 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Карасева Ю.М., на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карасева ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.08.2016 года Карасев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.10.2016 года постановление мирового судьи от 09.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.11.2016 года Карасев Ю.М. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.01.2017 года постановление мирового судьи от 30.11.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года Карасев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года постановление мирового судьи от 20.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах Карасева Ю.М., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесены постановление и решение, указывая, что по делу не допрошен сам Карасев Ю.М., данных о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела нет, сам Карасев Ю.М. с 2016 года проживает в Германии; показания инспектора ДПС ФИО5 являются противоречивыми, не подтверждают составленные процессуальные документы относительно признаков опьянения выявленных у Карасева Ю.М., не подтверждают кто писал в акте освидетельствования об отказе от прохождения освидетельствования, так как инспектором указано, что Карасев Ю.М. подписал только протокол, а из материалов дела следует, что он участвовал при составлении двух протоколов, одного акта и подписал одно объяснение; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Карасев Ю.М. указал на согласие пройти медицинское освидетельствование, что не учтено судом, вместе с тем в данном протоколе отсутствует подпись должностного лица его составившего, указанное подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, что является нарушением ст.27.12.1 КоАП РФ и приказа МВД №676 от 04.08.2008 года и влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.06.2016 года в 07.10 часов на 91 км автодороги Н.Новгород-Киров в Нижегородской области, Карасев Ю.М. управлял транспортным средством Land Rover Randg Rover государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Карасевым Ю.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 52МБ112883 от 19.06.2016 года (л.д.3); составленные в присутствии понятых: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС184770 от 19.06.2016 года Карасева Ю.М. имеющего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно которому Карасев Ю.М. от прохождения освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52ВМ342724 от 19.06.2016 года, согласно которому основаниями для направления Карасева Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ499077 от 19.06.2016 года Карасева Ю.М. управлявшего транспортным средством Land Rover Randg Rover государственный регистрационный номер № при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 52АН180502 от 19.06.2016 года, из которого следует, что за управление автомобилем и отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения допущенного Карасевым Ю.М. транспортное средство Land Rover Randg Rover государственный регистрационный номер № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 от 19.06.2016 года и его показания, а также показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7, данные мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района Нижегородской области 16.02.2017 года в ходе исполнения судебного поручения, об обстоятельствах задержания Карасева Ю.М. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.138-141); объяснения понятых ФИО5 и ФИО8 от 19.06.2016 года, данные инспектору ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, а также показания ФИО5 данные мировому судье судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области 10.02.2017 года в ходе исполнения судебного поручения, подтвердивших, что в их присутствии Карасеву Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался (л.д.9, 10, 110), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карасева Ю.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Составленные инспектором ДПС ФИО6 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Карасева Ю.М.
Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностные лицом его составившим, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством по делу. Указанное обстоятельство являлось предметом тщательного анализа при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, в ходе чего установлено, что инспектором ДПС ФИО6, даны исчерпывающие и разумные объяснения относительно обстоятельств при которых он, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование Карасева Ю.М. по оплошности его не подписал, поскольку в это время Карасев Ю.М. стал вести себя неадекватно, пытался уйти с места правонарушения.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Карасева Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Карасева Ю.М. на постановление мирового судьи от 20.03.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 31.05.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Карасева Ю.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Карасева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Карасевым Ю.М. транспортным средством 19.06.2017 года не отрицался им и его защитником в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в надзорной жалобе.
Указание в надзорной жалобе, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Карасев Ю.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование голословно, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Факт отказа Карасева Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, объяснениями понятых.
Вопреки доводам изложенным в надзорной жалобе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также показания ФИО5 изложенные в постановлении мирового судьи, получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований для искажения фактических обстоятельств, судом не установлено.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим мировым судьей правомерно принято решение о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Карасева Ю.М. сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении Карасевым Ю.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Карасев Ю.М. не был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности.
Доводы о ненадлежащем извещении Карасева Ю.М. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае из материалов дела следует, что о слушании дела об административном правонарушении Карасев Ю.М. извещен надлежащим образом - посредством направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебные извещения направленные в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
То обстоятельство, что в настоящее время Карасев Ю.М. проживает в Германии не освобождает его ответственности за совершенное правонарушение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Карасева Ю.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Карасева Ю.М. не усматривается.
В то же время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее постановлением мирового судьи от 09.08.2016 года Карасев Ю.М. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление, в связи с допущенными при рассмотрении дела мировым судьей нарушениями, отменено решением судьи районного суда от 17.10.2016 года с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Также, по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Карасева Ю.М. постановлением мирового судьи от 30.11.2016 года он вновь признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением аналогичного наказания. Постановление мирового судьи от 30.11.2016 года отменено решением районного суда от 12.01.2017 года, в связи с допущенными при рассмотрении дела мировым судьей нарушениями, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Карасева Ю.М. 20.03.2017 года мировым судьей вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость применения административного наказания.
Однако из постановления от 20.03.2017 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам нового судебного разбирательства за данное правонарушение Карасеву Ю.М. назначено более суровое наказание при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость ранее назначенного наказания.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части назначенного Карасеву Ю.М. административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Карасева Ю.М., по заявленным в ней доводам, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карасева ФИО10 изменить:
- снизить размер назначенного Карасеву ФИО11 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части указанное постановление мирового судьи от 20.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка