Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №4А-77/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-77/2019







23 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" (далее - ООО "Фирма "Лотос", Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 марта 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "Лотос",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года ООО "Фирма "Лотос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января
2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
ООО "Фирма "Лотос" - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается на то, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, срок просрочки уплаты штрафа составил всего 8 дней, Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не привлекалось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
По изложенным мотивам (...) просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 26 марта 2018 года
ООО "Фирма "Лотос" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2018 года. Указанный штраф в срок до
06 ноября 2018 года Обществом уплачен не был.
Вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 26 марта 2018 года, копией платежного поручения от 13 ноября 2018 года N (...), иными материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "Фирма "Лотос" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения ООО "Фирма "Лотос" постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1
КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка