Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года №4А-77/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-77/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора "управляющая организация" О.Н.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 21.02.2018, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 21.12.2017 и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района от 21.12.2017 директор "управляющая организация" О.Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Пудожского районного суда от 02.02.2018, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О.Н.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О.Н.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Пишет, что при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего законодательства. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что выданные "управляющая организация" предписания являются необоснованными, поскольку виды указанных в них работ не предусмотрены договором управления многоквартирным жилым домом, а также нормативно-правовыми, регламентирующими деятельность управляющих организаций при управлении многоквартирными домами. Кроме того, заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 21.11.2016 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (далее - ГЖИ РК, Инспекция) поступило обращение гражданина Г.В.В., проживающего в квартире (.....), о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
С целью проверки поступившего обращения 15.12.2016 и.о. заместителя руководителя
ГЖИ РК издано распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки.
Проверкой установлено, что управляющей организацией МКД по указанному адресу является "управляющая организация", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ХХ.ХХ.ХХ. Выявлено, что фундамент МКД (.....) имеет повреждение (провал) в районе выгребной ямы, что является нарушением п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Нарушение также зафиксировано управляющей организацией в акте от 14.12.2016, в котором указано, что ремонт фундамента невозможен в зимнее время в силу погодных условий, управляющая организация обязуется провести ремонт в весенне-летний период 2017 года.
С целью устранения выявленных нарушений директору "управляющая организация" выдано предписание от 15.12.2016 со сроком устранения нарушений до 05.05.2017. По ходатайству "управляющая организация" решением должностного лица ГЖИ РК срок исполнения предписания продлён до 05.06.2017.
Согласно информации, поступившей в адрес Инспекции 24.05.2017 (исх. от 05.05.2017), управляющей организацией проведено обследование дома и выявлены провалы, трещины фундамента МКД, указано о том, что их устранение невозможно в рамках текущего ремонта, требуется капитальный ремонт.
В рамках контроля исполнения предписания Инспекцией в период с 15.06.2017 по 12.07.2017 в отношении управляющей организации проведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что предписание от 15.12.2016 управляющей организацией не исполнено, по состоянию на 15.06.2017 фундамент МКД имеет те же повреждения (провал). Директору "управляющая организация" выдано повторное предписание от 29.06.2016 об устранении выявленных нарушений в течении 10 дней со дня получения предписания (получено 10.07.2017).
10.08.2017 в Инспекцию от управляющей организации поступило письмо, в котором сообщается о невозможности устранения выявленных нарушений ввиду необходимости проведения капитального ремонта фундамента дома.
26.09.2017 в целях контроля исполнения предписания от 29.06.2017 должностным лицом ГЖИ РК инициирована выездная и документарная проверка предприятия. Выявлено, что по состоянию на 26.09.2017 МКД по указанному адресу имеет повреждение (провал) фундамента в районе выгребной ямы около 1 п.м., составлен акт от 12.10.2017. Фактически предписание от 29.06.2017 управляющей организации не исполнено, что в дальнейшем и послужило основанием для составления 28.11.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении О.Н.А.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора управляющей организации О.Н.А. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией заявления гражданина (л.д.10); распоряжением от 15.12.2016 о проведении проверки лицензиата (л.д.12-15); актом проверки от 15.12.2016 (л.д.16-18); предписанием от 15.12.2016 об устранении выявленных нарушений (л.д.19-20); письмом "управляющая организация" от 05.05.2017 (л.д.23); решением должностного лица Инспекции от 15.05.2017 о продлении срока исполнения предписания (л.д.24); письмом "управляющая организация" от 02.06.2017 и приложенным к нему актом обследования дома (л.д.28-29); распоряжением от 15.06.2017 о проведении проверки лицензиата (л.д.30-33); актом проверки от 29.06.2017 г. (л.д.34-38); повторным предписанием от 29.06.2017 об устранении выявленных нарушений (л.д.39-40); распоряжением от 14.09.2017 о проведении проверки лицензиата (л.д.48-50); актом проверки от 12.10.2017 (л.д.51-54); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63-71); протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 (л.д.3-6), иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности директора управляющей организации О.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выданных предписаний были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с этим, обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития, носят непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в надлежащем состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома.
Возникшая необходимость проведения капитального ремонта, некоторых элементов общего имущества, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о том, что управляющая организация не была обязана содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт в процессе эксплуатации жилого дома.
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что директором управляющей организации принимались достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписаний контролирующего органа.
Что касается довода жалобы о привлечении директора "управляющая организация" к административной ответственности за пределами срока давности, то он основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.
Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.
Поскольку предписание от 29.06.2017 не было исполнено в срок до 24.07.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 25.07.2017 и составляет один год.
Вопреки мнению заявителя бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.
Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 21.12.2017, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора "управляющая организация" О.Н.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка