Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года №4А-77/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 4А-77/2018
Ио. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Сидорова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ТОС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года ООО УК "ТОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК "ТОС" Сидоров И.Р. в своей жалобе просит отменить вынесенные судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела 03.11.2017 первым заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) издан приказ N ... о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "ТОС", срок которого определен с 07.11.2017 по 04.12.2017.
Проверка в отношении ООО УК "ТОС" о принимаемых мерах по соблюдению лицензионных требований проведена на предмет соблюдения стандартов управления многоквартирным домом, а именно порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленных по договорам ресурсоснабжения.
08.11.2017 должностное лицо Ц. направила запрос N ... о предоставлении информации со сроком исполнения 10 рабочих дней с момента получения указанного запроса.
ООО УК "ТОС" получило запрос 08.11.2017, однако в установленный срок истребуемые сведения в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) не представлены.
Согласно Акту проверки N ... от 04.12.2017 ООО УК "ТОС" на момент завершения проверки 04.12.2017 не представил документы, необходимые для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства к порядку осуществления расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что ООО УК "ТОС" в установленный срок не представило необходимые для проверки документы, каких-либо объяснений и ходатайств о невозможности предоставления требуемых документов не заявило, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), что повлекло невозможность проведения проверки, в отношении ООО УК "ТОС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность ООО УК "ТОС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО УК "ТОС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что УГСЖН по РС (Я) не имело права требовать те сведения, которые были ранее им получены, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.
В данном случае привлекаемым лицом в подтверждение своих доводов представлено требование должностного лица об истребовании сведений от 09.10.2017 N ..., а также ответ на него от 17.10.2017 N .... Из содержания данного требования следует, что требование направлено по внеплановой документарной проверке, проведенной в период с 09.10.2017 по 24.10.2017 на основании приказа N ... от 06.10.2017. В то время как информация, за непредоставление которой ООО УК "ТОС" привлекли к административной ответственности, запрошена по иной внеплановой документарной проверке, проведенной в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 на основании иного приказа N ... от 03.11.2017.
Таким образом, представленный ответ не имеет отношения к данному делу, выездная проверка, при проведении которой запрещается требовать от юридического лица представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки, не проводилась, информация была запрошена в ходе проведения иной внеплановой документарной проверки. Соответственно, вопреки доводам жалобы положения п. 10 ст. 11 указанного закона в рассматриваемом случае неприменимы.
Также основаны на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что ООО УК "ТОС" не может предоставить информацию, составляющую коммерческую тайну, указанные документы могут быть истребованы государственным органом в судебном порядке.
Так, из предоставленной копии приказа директора ООО УК "ТОС" от 12.01.2016 следует, что истребуемые документы и сведения являются сведениями, составляющих коммерческую тайну.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.
Вместе с тем при проведении проверки на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность не распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую коммерческую тайну (п. 5 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу п. 6 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае требование должностного лица Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) об истребовании сведений отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 6 указанного закона, должностное лицо имело все законные основания для истребования информации, составляющей коммерческую тайну. При этом вопреки доводам жалобы в судебном порядке информация, составляющая коммерческую тайну, подлежит истребованию в судебном порядке лишь в случае отказа обладателя информации от ее предоставления. В данном случае в материалах дела отказа ООО УК "ТОС" от предоставления информации не имеется.
Более того, непредоставление сведений может быть трактовано как использование режима коммерческой тайны в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО УК "ТОС", действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ООО УК "ТОС" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО УК "ТОС" Сидорова И.Р. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя ООО УК "ТОС" Сидорова И.Р. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ТОС" - оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка