Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года №4А-77/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-77/2018
Заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ЖА.С.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖА.С.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ЖА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ЖА.С., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.
В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: достоверных и объективных доказательств его вины в суды не представлено; видеозапись не свидетельствует о том, что обгон был совершен именно на мосту; схематическое пояснение обгона, составленное сотрудником полиции, противоречит видеозаписи обгона, противоречит дислокации дорожных знаков; на схематическом пояснении не обозначено начало и конец моста, не выделены ограждения после моста, неправильно нарисована дорожная разметка, неправильно нарисован знак "<адрес>"; выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгон был совершен им в месте, где это разрешено дорожными знаками и дорожной разметкой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ признает правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение этим лицом выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, подобное нарушение Правил дорожного движения должно быть повторным.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорта сотрудника полиции (л.д.5), видеозаписи правонарушения (л.д.7) следует, что на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 11 августа 2017 года ЖА.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства, как верно указано судьями, свидетельствуют о совершении ЖА.С. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.
Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через преграду. Мост обозначается дорожным знаком 6.11 "Наименование объекта" (наименование иного объекта, чем населенный пункт - река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное) и вертикальной дорожной разметкой 2.1.1-2.1.3 (обозначает элементы дорожных сооружений - опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного, - когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств).
В свою очередь, обгоном, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, 11 августа 2017 года ЖА.С., совершив маневр обгона впереди идущего транспортного средства (опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу) на мосту, который обозначен дорожным знаком 6.11 "<адрес>", допустил нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом, правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено ЖА.С. повторно.
Как следует из справки о ранее допущенных ЖА.С. административных правонарушениях (л.д.4) 06 сентября 2016 года ЖА.С. был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 20 сентября 2016 года; данное постановление исполнено ЖА.С.
Следовательно, принимая во внимание положения статей 4.3, 4.6, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ЖА.С. в период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому совершение им в этот период (11 августа 2017 года) аналогичного правонарушения (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ), обоснованно признано судьями повторным, что, в свою очередь, образует состав по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Квалификация судьями действий ЖА.С. признается верной.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.
Постановление о привлечении ЖА.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЖА.С. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖА.С. - оставить без изменения, жалобу ЖА.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка