Постановление Тульского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-77/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-77/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Находнова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04.12.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.01.2018, вынесенные в отношении Находнова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04.12.2017 Находнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Находнов С.Н. выражает несогласие с постановлением и решением, просит проверить их законность. Ссылается на необъективность рассмотренного в отношении него дела без учета того факта, что после оформления ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он, ожидая своего знакомого, принял лекарственный препарат "ФИО31к", на момент самого ДТП был трезв, о чем в своих объяснениях также указывает второй участник ДТП С.Р.А.; при составлении протокола освидетельствования ни ему, ни понятым не разъяснялись права, в том числе право на внесение замечаний; освидетельствование проведено уже после составления материала о ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а спиртосодержащий препарат был принят, когда водителем он не являлся; полагает необоснованным отказ в вывозе для допроса понятого и второго участника ДТП С.Р.А.; не согласился с показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД К.М.В. и К.Р.И., показавших, что от него был запах спиртного, а не лекарства, которые не могут являться в силу их статуса свидетельскими, а, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами; полагает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому освидетельствование не могло быть проведено; от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку автомобилем не управлял и не являлся водителем; не согласился с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что его виновность в совершении вменённого правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждается доказательствами, которые, по его мнению, являются недопустимыми в связи с грубыми процессуальными нарушениями. При производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.04.2017 в 07 часов 35 минут в районе дома <адрес> г.Тулы Находнов С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем Р, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Данный факт выявлен сотрудниками ИГБДД ОБДПС ст. л.м. К.Р.И.
Из пояснений Находнова С.Н. суду следует, что 15.11.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он согласился. Во время оформления ДТП сотрудник ГИБДД, заметив от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на месте, в ходе которого прибор показал 0,34 мг/л, а затем 0,266 мг/л. В акте освидетельствования он согласился с результатами освидетельствования, т.к. торопился на работу и волновался. С результатами освидетельствования не согласен, употреблял спиртное накануне вечером, примерно 100 гр. водки, после ДТП принял лекарственное средство "корвалол".
Факт управления Находновым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 15.11.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения "К", заводской номер N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 15.11.2017, протоколом задержания транспортного средства N от 15.11.2017, свидетельством NN от 05.04.2017 о проверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "К" заводской номер N, показаниями инспекторов ДПС К.Р.И., К.М.В., данными названными должностными лицами в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, которые подтвердили наличие у Находнова С.Н. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта).
Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Находнова С.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Находнова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2017 N, инспектором ДПС К.Р.И. было проведено освидетельствование Находнова С.Н. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "К" (заводской N N), прошедшего поверку 05.04.2017, по результатам которого у Находнова С.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,266 мг/л. Указанный результат зафиксирован также на бумажном носителе, который представлен в материалы дела и содержит подпись Находнова С.Н. об ознакомлении его с результатами. При этом содержание бумажного носителя соответствует внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным, с которыми Находнов С.Н. также был согласен, подписав его без каких-либо замечаний и дополнений.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи специального прибора нашло свое подтверждение в показаниях инспектора ГИБДД К.Р.И., понятыми М.В.В. и С.Н.Б. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан также без каких-либо замечаний к его содержанию.
Указанное выше свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Кроме того, оснований полагать, что водитель Находнов С.Н. не был проинформирован о целостности клейма прибора, его готовности к использованию с нулевыми показателями, прибор не тестировался, у судебных инстанций не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Находнова С.Н. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Находнов С.Н. никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Находнов С.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; указанные документы подписаны понятыми М.В.В. и С.Н.Б., которые своими подписями удостоверили в указанных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов названные понятые не выразили.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, а по адресу нахождения Управления ГИБДД УМВД России г.Тулы после оформления иного ДТП с участием заявителя, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.
Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятая С.Н.Б., а так же второй участник ранее произошедшего ДТП С.Р.А. также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Не может быть опровергнут данный факт и показаниями иного лица.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что процесс управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пресечен дорожно-транспортным происшествием, а не остановкой автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, не означает, что данное правонарушение при наличии оснований не могло быть выявлено указанными должностными лицами в ходе оформления ДТП, участником которого является привлекаемое лицо.
Довод о том, что водителем следует считать только лицо в момент управления транспортным средством, является ошибочным. Окончание процесса управления автомобилем не освобождает от ответственности за действия, произведенные во время управления, а также за неисполнение водителем обязанностей и запретов после дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение заявителя о том, что на результаты освидетельствования мог повлиять прием им сразу после ДТП лекарственного препарата "К", не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку Находнов С.Н. лично подписал результаты освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо возражений к их содержанию, а также ссылок на применение им лекарственного препарата.
В протоколе N от 15.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированы объяснения Находнова С.Н., согласно которым он "выпил 100 гр. водки вчера", т.е. об употреблении лекарственного препарата уже после ДТП он при составлении протокола не пояснял.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,266 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Находнова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Находновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении нижестоящими судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Находнова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Находнова С.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Находнова С.Н., не усматривается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Находнова С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Находнову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04.12.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.01.2018, вынесенные в отношении Находнова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Находнова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка