Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 года №4А-77/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-77/2017
 
17.07.2017 года г.Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Таова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 30.12.2016 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Таова Ахмеда Аркадьевича, 10.01.1977 года рождения, уроженца с.Плановского КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: КБР, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 30.12.2016 года Таов А.А. признан виновным в том, что примерно в 3 часа 6 минут 10.03.2016 года, управляя возле < адрес> в < адрес> транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику Нырова Л.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Таова А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 30.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Таова А.А. - без удовлетворения.
05.06.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Таова А.А., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 30.12.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 16.05.2017 года отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье либо разрешить вопрос по существу, отказав в привлечении Таова А.А. к административной ответственности.
В обоснование автор жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял. С учетом этого обстоятельства законные основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения у работников ГИБДД отсутствовали. Не отрицая факта своего пребывания в ночь на 10.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, Таов А.А. указал, что транспортным средством в обозначенное время управлял Санов А.А., а он сам и Ибрагимов Р.З. находились в автомобиле в качестве пассажиров. В момент, когда к стоявшему автомобилю прибыли полицейские, водитель Санов А.А. отлучился проводить девушку, а Ибрагимов Р.З. ушел его искать. Сотрудники же полиции, не восприняв вышеуказанных объяснений Таова А.А., находившегося в салоне транспортного средства в нетрезвом состоянии, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Между тем его отказ от медицинского освидетельствования был правомерен, поскольку автомобилем он в тот вечер не управлял, что косвенно подтверждается тем, что водительское удостоверение у него не изымалось. Одновременно автор жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьи, нарушив процессуальные нормы, проигнорировали его ходатайства о вызове и допросе Санова А.А., собственника автомобиля Арипшевой А.А. и понятого Озермегова А.В.; надлежащим образом не исследовали и не оценили приобщенную к делу видеозапись, из которой следует, что в момент события, описанного в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем не управлял. Кроме того, в жалобе отмечено, что мировой судья был не вправе рассматривать дело по существу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом сформулированных Таовым А.А. доводов и просьбы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что в ночь на 10.03.2016 года возле < адрес> в < адрес> Таов А.А. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком Х 955 АР 07 в связи с тем, что выявлял такие явные признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке. Вслед за этим уполномоченным должностным лицом водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем и медицинское освидетельствование на опьянение. Однако от исполнения обозначенных, законных требований сотрудника полиции Таов А.А. отказался, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями многочисленными доказательствами: составленным в отношении Таова А.А. протоколом < адрес> от 10.03.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5); протоколом № от 10.03.2016 года об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом 07 КБ № 209347 от 10.03.2016 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протоколом № № от 10.03.2016 года о задержании транспортного средства (л.д.15); согласующимся с вышеуказанными протоколами рапортом от 10.03.2016 года инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нальчику Нырова Л.С. об обстоятельствах совершения водителем Таовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19); объяснением от 10.03.2016 года свидетеля Озермегова А.В., который в 3 часа 20 минут 10.03.2016 года письменно подтвердил, что водитель автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком Х 955 АР 07 выявлял такие очевидные признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и поведение, не соответствовавшее обстановке (л.д.18); приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей ход применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства в полном соответствии с действующими процессуальными нормами (л.д.26).
При этом из содержания протокола № № от 10.03.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12) и акта № № от 10.03.2016 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10) с полной определенностью следует, что выявлявший признаки алкогольного опьянения водитель Таов А.А. от прохождения обоих освидетельствований отказался.
В тоже время, учинить в обозначенных выше протоколах подписи, подтверждающие достоверность изложенных в них обстоятельств, или внести в них какие-либо записи, а также получить копии протоколов Таов А.А. не пожелал. То есть, в установленном порядке о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности водитель в момент применения мер обеспечения производства не заявлял, замечаний или жалоб в содержание процессуальных документов не вносил.
Анализируя изложенное, полагаю, что действия Таова А.А. судьями квалифицированы правильно, а его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно и полно подтверждается документами, содержащимися в деле об административном правонарушении. С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся доказательства положениям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из своего внутреннего убеждения, версию Таова А.А. о событиях, происшедших с ним в ночь на 10.03.2016 года, судьи нашли неубедительной, так как помимо пояснений самого автора жалобы она подтверждена лишь показаниями Ибрагимова Р.З., состоящего с привлеченным лицом в дружеских отношениях, а потому заинтересованного в благоприятном для последнего исходе дела. В равной мере изложенное касается и Санова А.А. с Арипшевой А.А., на допросе которых настаивал Таов А.А.. Принимая во внимание обозначенное обстоятельство, а также то, что при составлении письменного объяснения свидетелю Озермегову А.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, объективных препятствий к тому, чтобы окончить рассмотрение дела без вызова и допроса вышеназванных лиц у судей не было.
В тоже время, виновность Таова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Выводы судей в этой части достаточно аргументированы, а потому переоценке доказательства не подлежат.
Вопреки мнению автора жалобы, законных оснований для изъятия его водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку подобной самостоятельной меры обеспечения производства Глава 27 КоАП РФ не предусматривает, а предметом, орудием совершения правонарушения или документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, водительское удостоверение Таова А.А. не являлось.
Мнение автора жалобы, что приобщенная к делу видеозапись подтверждает его довод, что в ночь на 10.03.2016 года автомобилем «ВАЗ 2110» он не управлял, представляется несостоятельным, поскольку упомянутой видеозаписью во исполнение требований Главы 27 КоАП РФ полицейские зафиксировали непосредственно обстоятельства, при которых к водителю были применены меры обеспечения производства, но не само событие - правонарушение, явившееся поводом для их применения.
Довод о том, что мировой судья был не вправе рассматривать дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Из отметки в почтовом уведомлении усматривается, что судебное извещение о месте и времени заседания не было вручено Таову А.А. по причине его отсутствия по месту жительства (л.д.39).
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об его отсутствии по указанному адресу.
Исходя из этого, полагаю, что о месте и времени судебного заседания лицо, привлекавшееся к административной ответственности, мировым судьей извещалось надлежащим образом, а потому его неявка в заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, жалоба Таова А.А. не содержит оснований, достаточных для отмены состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений.
К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Таов А.А. привлечен в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При этом мера наказания определена в пределах санкции обозначенной нормы, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 30.12.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таова Ахмеда Аркадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х.Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка