Постановление Самарского областного суда от 27 января 2014 года №4А-77/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 4А-77/2014
 
г. Самара 27 января 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Степанцова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от 11.10.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от 11.10.2013 года Степанцов П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Степанцова П.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Степанцов П.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку машиной он не управлял и от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, поэтому требование сотрудников ДПС были незаконными.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Степанцова П.М. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах Степанцов П.М. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Степанцова П.М. на медицинское освидетельствование: покраснение глаз, отсутствие реакции на свет зрачков, признаки сухости во рту.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей и районным судом дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаний инспекторов ФИО1 и ФИО2, а также показаний понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что именно Степанцов П.М. управлял транспортным средством, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Поскольку у Степанцова П.М. имелись признаки опьянения, ИДПС были вправе требовать у него пройти медицинское освидетельствование, не предъявляя требования о прохождения освидетельствования на месте.
При указанных обстоятельствах доводы Степанцова П.М. о том, что автомашиной он не управлял и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание.
При вынесении решений судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о виновности Степанцова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Степанцову П.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от 11.10.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанцова П.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка