Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 4а-77/2014
Дело № 4а-77/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Авдеенкова Э. А. – Шабанова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 октября 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года, которыми
Авдеенков Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года Авдеенков Э.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле в районе дома № по <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Авдеенкова Э.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Авдеенкова Э.А. – Шабанов В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его автомобиль находился в неисправном состоянии, то есть не мог самостоятельно передвигаться, поэтому передачи управления не было; алкоголь Авдеенков Э.А. и ФИО3 употребили после того, как убедились, что дальнейшее движение на автомобиле невозможно; разрешения на буксировку автомобиля ФИО3 не спрашивал, а сам Авдеенков Э.А. в это время спал в автомобиле; объяснения у последних отбирались в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, когда они не могли адекватно оценивать сложившуюся ситуацию; при рассмотрении дела нарушена презумпция невиновности, поскольку судьей приняты во внимание только доказательства, представленные работниками полиции, которые не могут быть признаны допустимыми; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а также о разъяснении Авдеенкову Э.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации; понятые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили о том, что сотрудники полиции ничего не разъясняли Авдеенкову Э.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт передачи Авдеенковым Э.А. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажного носителя результатов исследования, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л) (л.д. 2-3), письменными объяснениями Авдеенкова Э.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Авдеенкова Э.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Авдеенков Э.А. не передавал управление транспортным средством ФИО3, так как автомобиль был неисправен и не мог самостоятельно передвигаться, по причине чего осуществлялась его буксировка, является несостоятельным.
В силу п. 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Таким образом, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.
Из материалов дела, в частности рапорта сотрудника полиции и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, следует, что буксировка автомобиля «<данные изъяты>» осуществлялась на гибкой сцепке, поэтому ФИО3 являлся его водителем, а Авдеенков Э.А. – лицом, передавшим управление данным транспортным средством другому лицу.
Ссылка в жалобе на то, что Авдеенков Э.А. спал, и ему не было известно о том, что ФИО3 сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности первоначальным письменным объяснением Авдеенкова Э.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО4, в котором указано на то, что Авдеенков Э.А. не отрицал факта передачи управления автомобилем (л.д. 8), и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 49 об.).
Утверждение заявителя о том, что объяснения у Авдеенкова Э.А. и ФИО3 отбирались в момент нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, когда они не могли адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, поэтому подписали все, не читая, опровергается содержанием соответствующих письменных объяснений, в которых данные лица собственноручно указали на то, что объяснение с их слов записано верно и ими прочитано.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Авдеенкову Э.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, безоснователен. Из протокола об административном правонарушении 22 № следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Авдеенкову Э.А. разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 (л.д. 49 об.). При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отдельная строка для проставления лицом, в отношении которого возбуждено дело, подписи в подтверждение разъяснения ему прав.
При отобрании у Авдеенкова Э.А. письменного объяснения соответствующие права также были разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 6).
Указание свидетеля ФИО1 в судебном заседании на то, что в его присутствии Авдеенкову Э.А. права не разъяснялись (л.д. 43), объясняется отсутствием указанного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Авдеенкова Э.А. Свидетель ФИО2, вопреки утверждению заявителя, таких пояснений не давал (л.д. 43 – 43 об.).
Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела презумпции невиновности в связи с тем, что судьей приняты во внимание только доказательства, представленные работниками полиции, также является несостоятельной, поскольку всем имеющимися в материалах дела доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 октября 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Авдеенкова Э. А. – Шабанова В. И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
