Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2012 года №4А-77/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2012 года Дело N 4А-77/2012
 
г. Барнаул «27» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жигалова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года, которыми
Жигалов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жигалов В.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 31 августа 2011 года, Жигалов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жигалов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления и направление движения автомобиля; он был остановлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указана дата его составления; в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей фио1 и фио2.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Жигаловым В.А. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Жигалова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе ***, поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что Жигалов В.А. был остановлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** (л.д. 2) правонарушение совершено Жигаловым В.А. ДД.ММ.ГГ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** также составлен ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области (л.д. 6) следует, что протокол об административном правонарушении *** был составлен должностным лицом в день совершения административного правонарушения Жигаловым В.А., то есть ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что записи от его имени, сделаны инспектором ГИБДД несостоятелен, поскольку их содержание Жигалов В.А. подтвердил своей подписью.
Сомнений в том, что подписи, имеющиеся в материалах дела принадлежат именно Жигалову В.А. у судей не возникло. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Жигалов В.А. на данное обстоятельство не ссылался, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Жигалов В.А. не подписывал, несостоятельна.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указана дата его составления, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Довод жалобы об отсутствии объяснений свидетелей Вранова и Смородина опровергается материалами дела (л.д. 3).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Жигалова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Жигалов В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2011 года, Жигалов В.А. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).
Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Жигалова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде Жигалов В.А. принимал участие, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Таким образом, нарушений прав Жигалова В.А. на судебную защиту не имеется, принятые по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Жигалова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка